Blog

El conductor Nico Occhiato volvió a quedar en el centro de la escena tras el escándalo generado por la fake news sobre Jorge Messi, padre de Lionel, luego de que se difundiera al aire una información falsa sobre su fallecimiento. El episodio provocó una crisis interna en Luzu TV y abrió un fuerte debate sobre los límites de la comunicación, el chequeo de datos y la responsabilidad periodística.

La primera reacción de Occhiato fue contundente. El empresario manifestó públicamente su enojo y aseguró: “Lo que acaba de suceder al aire de Luzu me indigna igual que a todos ustedes, no me representan a mí ni a lo que queremos transmitir desde nuestro trabajo. Mi desacuerdo es total”. Además, adelantó que habría una revisión interna y una sanción por considerar el hecho un “error inadmisible”.

Sin embargo, con el paso de los días surgió una nueva versión que modificó parte del escenario inicial de lo sucedido durante una emisión de El Show del Verano. Según contó Martín Salwe en el programa que conduce Yanina Latorre, Sálvese quien pueda (América TV), hubo movimientos dentro de la estructura de Luzu TV vinculados a los productores involucrados.

“Recién hablé con gente de Luzu y me cuentan algo que tiene que ver con los productores que estaban en la mesa ese día. Eran gente del medio, no eran pasantes para nada. Uno es Pehuén y la otra chica es Magui”, explicó el periodista.

El dato que generó impacto fue la supuesta reincorporación de uno de los trabajadores. Salwe afirmó: “Magui fue desvinculada por completo, eso está confirmado, y me acaban de confirmar que el otro chico que está en la mesa, Pehuén, fue reincorporado a Luzu”. La información instaló la idea de que Occhiato habría revisado parte de la decisión inicial luego de reconstruir cómo ocurrió la cadena de mensajes antes de que Florencia Peña diera la noticia falsa al aire.

Según la explicación difundida por el periodista, la investigación interna habría analizado los horarios de los chats y el momento exacto en el que la información llegó a la producción. “Cuando le llega la información a Pehuén, a través de Fede Hoffman, el productor intenta corroborar la información, y quedó comprobado por los horarios de los chats de WhatsApp que Flor ya lo contaba al aire por indicación de la otra productora mientras intentaba chequear la información”, relató Salwe.

Flor Peña estaría evaluando demandar a Nico Occhiato

El escándalo sumó un nuevo capítulo cuando comenzó a circular la versión de que Florencia Peña estaría analizando iniciar acciones legales contra Nico Occhiato y Luzu TV por el impacto que tuvo la desvinculación en su imagen pública. Según trascendió, la actriz habría consultado al abogado Fernando Burlando para evaluar los próximos pasos.

Desde el entorno legal de Peña señalaron que existía un contrato vigente. Burlando explicó: “Hay un contrato firmado en marzo y terminaba en diciembre”. Y agregó que las condiciones de salida no estaban relacionadas con un episodio como el ocurrido. El abogado también sostuvo que la situación fue dolorosa para la actriz y destacó que ella había salido rápidamente a pedir disculpas.

La versión de una posible demanda apareció después de que Peña realizara su descargo público y asumiera parte de la responsabilidad por la difusión del dato falso. La conductora había explicado que la información le llegó desde la producción y que confió en que estaba chequeada, aunque reconoció el impacto generado por sus palabras.

Rusia resucitó una idea que Estados Unidos había enterrado

La idea de un misil impulsado por energía nuclear no nació en Rusia. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos trabajó en Project Pluto, un programa que buscaba crear un misil de alcance casi ilimitado gracias a un reactor nuclear. El concepto era tan ambicioso como brutal: un arma capaz de volar durante largos periodos y atacar desde rutas imprevisibles.

El problema era evidente. Para funcionar, aquel sistema implicaba mover aire a través de un reactor y expulsarlo después, con el riesgo de liberar contaminación radiactiva durante el vuelo. Estados Unidos terminó cancelando el programa en 1964, no porque la física fuera imposible, sino porque el arma resultaba demasiado peligrosa, incluso para los estándares de la Guerra Fría.

Rusia volvió a esa idea décadas después con el Burevestnik, conocido por la OTAN como Skyfall. Vladimir Putin lo presentó en 2018 como una de sus armas estratégicas más avanzadas: un misil nuclear con alcance prácticamente ilimitado, capaz de esquivar defensas al tomar rutas impredecibles. Pero desde el principio tuvo un apodo mucho menos glorioso: “Chernóbil volador”.

El MIT puso números a una sospecha inquietante

El nuevo análisis de investigadores del MIT no parte de información secreta, sino de datos abiertos, imágenes públicas y modelado técnico. Aun así, sus conclusiones son importantes. Según el estudio, el Burevestnik probablemente no usa un ramjet nuclear como el viejo Project Pluto, sino un sistema más compacto: un turbojet nuclear de ciclo directo.

Dicho de forma simple, el misil tomaría aire de la atmósfera, lo calentaría mediante un reactor nuclear y lo expulsaría para generar empuje. Esa arquitectura permite reducir tamaño y peso, algo clave para meter un reactor dentro de un misil. Pero también trae una consecuencia difícil de ignorar: el aire que entra limpio podría salir activado o contaminado.

El estudio estima que el vuelo de un sistema así generaría trazas radiactivas detectables, incluyendo gases producidos por la activación del aire. Y ese es el punto que cambia la lectura del arma. Un misil nuclear convencional es peligroso por lo que puede hacer al impactar. El Burevestnik, en cambio, podría empezar a ser un problema desde el momento en que despega.

Un arma que contamina antes de llegar

La promesa militar del Burevestnik es clara: volar durante muchas horas, evitar rutas predecibles y atacar desde direcciones difíciles de anticipar. Para una potencia nuclear, eso puede parecer una forma de garantizar capacidad de represalia incluso frente a sistemas antimisiles.

Pero el precio de esa promesa es enorme. Si el misil deja un rastro radiactivo durante el vuelo, cada prueba y cada despliegue se convierten en un problema ambiental y político. No haría falta que impacte para generar preocupación: bastaría con que vuele, falle, caiga o tenga que ser recuperado.

Ese riesgo no es teórico. En 2019, una explosión en el Mar Blanco mató a cinco especialistas rusos de Rosatom y fue vinculada por analistas occidentales al programa Burevestnik. Moscú nunca ofreció una explicación completamente transparente, pero el episodio reforzó la idea de que manipular reactores nucleares miniaturizados en armas experimentales puede ser tan peligroso como usarlos.

Quizá importa más como experimento que como misil

El análisis del MIT también enfría parte de la propaganda rusa. El Burevestnik no parece ser un arma capaz de cambiar por completo el equilibrio estratégico. Sería subsónico, detectable y vulnerable a ciertos sistemas defensivos si es localizado. Además, el propio reactor y los materiales del misil se degradarían durante vuelos prolongados, lo que limita la idea de “alcance infinito”.

Por eso, su importancia quizá esté en otro lugar. Más que un arma decisiva, el Burevestnik podría ser un experimento extremo para validar tecnologías de propulsión nuclear atmosférica. Si Rusia logra sostener vuelos largos con un reactor compacto, ese conocimiento podría aplicarse a otros sistemas: drones persistentes, plataformas de vigilancia o futuras capacidades aeroespaciales.

La paradoja es que el éxito técnico puede ser justamente lo más inquietante. Rusia habría demostrado que una tecnología abandonada por su peligrosidad vuelve a estar sobre la mesa. Y eso abre una pregunta que va más allá de un misil concreto: si una potencia decide aceptar el riesgo de poner reactores voladores en la atmósfera, ¿qué impediría que otras intenten seguir el mismo camino?

El Burevestnik no es solo una amenaza militar. Es una advertencia sobre una nueva carrera tecnológica donde el límite ya no es si algo puede hacerse, sino cuánto daño estamos dispuestos a tolerar para demostrarlo.

 

 

Fuente: Xataka.

Rodrigo Tapari comunicó este sábado una noticia que conmovió al mundo de la cumbia, ya que la hija de Juan Manuel Toloza, trombonista de su banda, murió en un accidente automovilístico en la autopista Panamericana, a la altura del kilómetro 31, en General Pacheco, mano a Capital Federal. La pequeña Ainhoa tenía apenas dos años.

El cantante reaccionó de inmediato y compartió un mensaje en sus redes sociales para acompañar públicamente a su compañero de gira en el momento de mayor dolor. «Como equipo y familia, hoy nos toca acompañar a uno de nuestros músicos en un momento de inmenso dolor. Por este motivo, los shows de hoy quedan suspendidos. Gracias por el respeto, el cariño y las oraciones, para que Dios traiga consuelo a toda la familia», escribió Tapari en sus redes.

Cómo fue el accidente en el que murió la hija del músico de Rodrigo Tapari

El siniestro ocurrió cuando Juan Manuel Toloza viajaba en un Volkswagen Gol junto a su hija Ainhoa y Camila Martínez, madre de la niña. Según la reconstrucción inicial, el auto sufrió una falla mecánica que obligó a Toloza a detener el vehículo sobre uno de los carriles rápidos de la Panamericana, quedando expuesto al tránsito en una posición muy riesgosa teniendo en cuenta la circulación por esa vía.

En ese momento, una Renault Captur conducida por un hombre de 49 años impactó de lleno contra el auto que se encontraba detenido. El choque fue devastador ya que Ainhoa murió en el lugar. Camila Martínez fue trasladada de urgencia al Hospital de Pablo Nogués con una fractura de pelvis y una lesión vascular, mientras que Toloza y el conductor de la Renault Captur fueron derivados al Hospital de Pacheco para recibir atención médica.

Luego del accidente, el conductor de la camioneta quedó aprehendido y a disposición de la fiscal Karina Bianchi, quien investiga el hecho bajo la carátula de homicidio culposo.

Apple no solo cambia de CEO: cambia de sensibilidad

El próximo gran cambio de Apple no será un nuevo iPhone ni una función de inteligencia artificial. Será algo más profundo: un cambio de liderazgo. John Ternus, actual responsable de hardware, asumirá como CEO el 1 de septiembre de 2026, mientras Tim Cook pasará a ocupar el cargo de presidente ejecutivo.

La transición no es menor. Cook dirigió Apple durante quince años y convirtió a la compañía en una máquina de eficiencia, escala y rentabilidad. Bajo su mando, Apple fortaleció su cadena de suministro, multiplicó su valor bursátil y construyó un ecosistema de servicios y dispositivos difícil de igualar. Pero también dejó una crítica recurrente: la sensación de que Apple se volvió más prudente, más incremental y menos audaz en diseño.

Ahí es donde entra Ternus. No llega desde finanzas, operaciones ni servicios. Llega desde el hardware. Y, más importante todavía, desde una trayectoria ligada al diseño de producto. Esa diferencia alimenta la expectativa de que su Apple pueda recuperar una parte de la cultura que marcó la etapa de Steve Jobs y Jony Ive.

Ternus quiere devolverle el trono al diseño en Apple 🎨
Tras una década con operaciones y finanzas marcando el rumbo, el nuevo CEO ya pasa horas con el equipo de diseño antes de coger las riendas el 1 de septiembre.
¿Vuelve la era en la que el diseño manda? #AppleX4 #Apple pic.twitter.com/LPaEaxbrdL

— AppleX4 (@AppleX4_) June 22, 2026

El diseño ya no mandaba como antes

Durante la era Jobs, el diseño no era un departamento decorativo. Era una fuerza central dentro de Apple. El equipo liderado por Jony Ive no solo definía colores, materiales o formas. Tenía influencia real sobre la estrategia de producto, la experiencia de uso y la manera en que hardware y software se encontraban.

Esa cultura produjo algunos de los objetos tecnológicos más reconocibles de las últimas décadas: el iMac, el iPod, el iPhone, el iPad y el Apple Watch. Apple no competía únicamente por especificaciones. Competía por deseo, simplicidad, identidad y una sensación muy particular de producto terminado.

Con el tiempo, esa influencia empezó a diluirse. La salida de Steve Jobs en 2011 y la partida definitiva de Jony Ive en 2019 cambiaron el equilibrio interno. El diseño siguió siendo importante, pero perdió parte de su posición transversal. En la Apple de Cook, las operaciones, la escala, los márgenes y la continuidad pesaron más que la ruptura estética.

Ternus quiere reconstruir una cultura, no solo cambiar productos

Según reportes recientes, Ternus quiere devolver al equipo de diseño un lugar más influyente dentro de Apple. Eso no significa copiar a Steve Jobs ni intentar repetir la era Ive. Significa recuperar una idea que durante años diferenció a la empresa: el diseño como punto de partida estratégico, no como capa final.

El desafío es enorme. Apple ya no es la compañía relativamente compacta que lanzó el iMac o el primer iPhone. Hoy es un gigante global con líneas de producto maduras, millones de usuarios, presión regulatoria, competencia en inteligencia artificial y una cadena de suministro extremadamente compleja. Cualquier cambio profundo requiere años.

Además, el diseño actual no se limita al aspecto físico de un dispositivo. Incluye interfaces, materiales, accesibilidad, inteligencia artificial, integración entre productos y la sensación de continuidad entre hardware, software y servicios. Si Ternus quiere revitalizar esa cultura, tendrá que hacerlo en una Apple mucho más grande y menos dispuesta al riesgo que la de los años 2000.

Los cambios no se verán de un día para otro

Aunque Ternus haga del diseño una prioridad, los resultados no aparecerán inmediatamente. Los productos de Apple se planifican con años de antelación. Los próximos iPhone, Mac o Apple Watch ya tienen hojas de ruta muy avanzadas, por lo que cualquier giro real probablemente se verá más adelante, en la siguiente generación de dispositivos.

La pregunta de fondo es si Apple puede volver a sorprender. En los últimos años, la compañía siguió vendiendo muchísimo, pero muchas de sus novedades parecieron evoluciones cuidadosas más que saltos culturales. En un mercado donde la inteligencia artificial está cambiando las expectativas del usuario, Apple necesita algo más que buenos chips y mejores cámaras.

El diseño podría ser una respuesta. No como nostalgia, sino como forma de recuperar claridad: qué debe ser un producto Apple, cómo debe sentirse, qué problema debe resolver y por qué alguien debería desearlo.

Ternus hereda una empresa gigantesca, rentable y poderosa. Pero también una Apple que muchos perciben más eficiente que emocionante. Si logra devolverle al diseño un papel central, su etapa no se medirá solo por balances o lanzamientos. Se medirá por algo mucho más difícil: si Apple vuelve a parecer una compañía capaz de imaginar el futuro antes que los demás.

 

 

Fuente: Xataka.

La histórica participante de Gran Hermano 2007 Nadia Epstein irrumpió en la escena mediática con declaraciones explosivas. La exconcursante no se guardó nada y lanzó fuertes opiniones, centrando gran parte de sus críticas en la figura de Santiago del Moro, a quien acusó directamente de estar al frente de lo que considera una «estafa a la gente» en relación con el sistema de votaciones.

Para Epstein, el programa ha perdido por completo su ADN original, aquel que lo consolidó como un fenómeno de audiencia basado en el aislamiento de sus jugadores. En sus palabras, el certamen actual se convirtió en una «cagada» donde el juego ha dejado de tener su esencia; incluso cuestionó con dureza la dinámica de los ingresos y egresos constantes, calificando a la casa como una «puerta giratoria» donde los participantes entran y salen sin ninguna restricción.

El foco de su indignación también apuntó hacia el conductor del ciclo, a quien describió bajo su impronta particular al señalar en diálogo con Siempre primicias, puntualmente en comunicación con Nacho Rodríguez, Naiara Vecchio y Tati Boleas: «Es del Moro siendo del Moro«.

La exintegrante de la casa más famosa del país sostuvo que es «ridículo» cómo se maneja la producción con las placas de nominación, argumentando que resulta una falta de respeto hacia el espectador que paga por votar a un concursante para que abandone el juego, solo para verlo regresar a las pocas semanas mediante decisiones arbitrarias.

Además de arremeter contra la organización, Nadia aprovechó para recordar rencores con su antigua rival, Marianela Mirra, a quien criticó duramente tras asegurar que «el tiempo le dio la razón» respecto a la personalidad de la ganadora de su edición. En ese mismo sentido, confesó que su vínculo con el programa es casi nulo hoy en día, ya que le genera rechazo ver en qué se ha transformado el formato que ella misma supo vivir y disfrutar en el pasado.

Finalmente, la exparticipante aclaró los motivos de su ausencia en los debates televisivos, revelando que su decisión pasó por una cuestión contractual al no alcanzar un acuerdo económico. Aunque admitió que su único interés en participar recientemente fue por el cariño personal que le tiene a Coty Romero, sentenció que no tiene intenciones de formar parte de una estructura.

Quiénes pueden irse de Gran Hermano este lunes 12 de junio

La expectativa dentro de la casa más famosa del país alcanzó su punto máximo tras configurarse una de las placas de nominados más picantes de la presente edición. Un total de cinco participantes quedaron en la cuerda floja y deberán someterse al veredicto del público, en una gala que promete modificar drásticamente la convivencia y las estrategias de los distintos grupos que conviven en el reality.

La lista definitiva quedó integrada por Catalina “Titi” Tcherkaski, Steffany “Campanita” Pereira, Cinzia Francischiello, Manuel “Manu” Ibero y Sol Abraham. Todos ellos deberán rearmar sus alianzas contrarreloj para cosechar el apoyo digital de los espectadores y evitar el temido pasillo de salida en la próxima emisión.

Este exigente escenario de cinco jugadores deja un panorama completamente abierto donde la tensión va en aumento dentro del certamen. Con las votaciones telefónicas en marcha, se espera una definición sumamente reñida y polarizada, ya que ningún competidor tiene garantizada su continuidad en la competencia.

La cantante María Becerra volvió a quedar en el centro de la conversación pública tras una entrevista donde decidió hablar sin vueltas sobre su relación con J Rei. La Nena de Argentina, una de las figuras más importantes de la música urbana, sorprendió al público al revelar detalles de la dinámica privada que mantiene con su pareja y explicar cómo hacen para sostener el vínculo mientras ambos atraviesan una etapa de enorme exposición profesional.

Sus declaraciones se dieron durante su participación en un programa español donde, al igual que en otras participaciones en el mismo envío, la artista suele mostrarse relajada y cercana. La charla rápidamente se volvió viral porque María no solo habló de su carrera, sino también de la forma espontánea en la que vive el amor.

Durante la entrevista en La Revuelta, conducida por el presentador David Broncano, la intérprete de Automático y Corazón Vacío contó que la distancia y las agendas laborales no son un impedimento para la pareja. “Estuve viajando mucho, pero bueno, volvemos y nos ponemos muy rápido al día”, explicó entre risas, dejando claro que tanto ella como J Rei encuentran espacios para reencontrarse y tener intimidad. La artista aseguró que una de las claves de la relación es no forzar los momentos y permitirse actuar con naturalidad cuando están juntos.

La confesión más comentada llegó cuando habló de la personalidad que comparten ambos. María Becerra explicó: “Nosotros somos muy de la situación improvisada, ¿viste?, tanto él como yo somos muy gauchitos, muy de estacionar en algún lugar y tipo, ‘ché, ¿no pinta?… pero por supuesto’». Con esa frase, la cantante describió una pareja que se mueve desde la espontaneidad y que no necesita grandes planes para mantener viva la conexión.

La artista también dejó una frase que rápidamente fue tomada por los fanáticos como una muestra de la confianza que existe entre ambos. Al referirse a esos momentos inesperados junto al músico, expresó la idea de que muchas veces simplemente aparece la oportunidad y surge el deseo: “¿No pinta?”.

María Becerra habló sobre sus hábitos digitales

Además de hablar sobre su relación, María Becerra recordó otro episodio personal que marcó una etapa de cambios: su relación con el celular y las redes sociales. La cantante explicó que en una entrevista anterior había quedado expuesto el tiempo que pasaba frente a la pantalla y que esa situación la hizo replantearse sus costumbres. “Me sentí muy avergonzada y ahora me voy rehabilitando”, reconoció al hablar del proceso que inició para reducir el uso del teléfono.

La artista recordó que llegó a registrar más de 12 horas diarias de uso del celular, una cifra que llamó la atención de sus seguidores y generó una gran conversación en redes. María Becerra explicó que ese momento funcionó como una señal de alerta y que comenzó a trabajar en nuevos hábitos para equilibrar su vida personal, sus obligaciones profesionales y su descanso.

“Reduje todas las redes sociales”, contó la cantante al explicar su evolución. También reveló que su objetivo personal es seguir bajando el tiempo de pantalla hasta alcanzar una rutina más saludable. “Mi meta es cuatro horas diarias”, aseguró, aunque admitió que una de las plataformas que más le cuesta controlar es Instagram.

En el otoño de 2024, Ecuador entró en crisis. Las sequías provocadas por El Niño vaciaron los embalses que alimentan la red eléctrica del país, y la represa Coca Codo Sinclair, que sola aporta el 30% de la generación nacional, no pudo compensar la caída. El resultado fueron apagones de hasta 14 horas diarias que afectaron a hogares, hospitales e industrias durante semanas. Lo irónico del caso es que Coca Codo Sinclair fue construida precisamente por la empresa estatal china PowerChina, financiada con préstamos del Eximbank de China, y lleva años operando por debajo de su capacidad por problemas técnicos documentados.

Ahora Ecuador le pide a la misma empresa que construya la salida. En 2025, el gobierno del presidente Daniel Noboa acordó con PowerChina una inversión de 400 millones de dólares para desarrollar proyectos solares y de almacenamiento de energía. Ese paquete forma parte de un plan más amplio de aproximadamente 1.000 millones de dólares que incluye también financiamiento español y garantías del Banco Interamericano de Desarrollo, según informó Rio Times Online en su cobertura del acuerdo. El objetivo es agregar más de 600 megavatios de capacidad solar con baterías de respaldo para 2026 y 2027.

Por qué Ecuador necesita urgentemente diversificar su electricidad

El problema estructural de Ecuador es claro: el país depende en exceso de la hidroelectricidad en un contexto de sequías cada vez más frecuentes e intensas por el cambio climático. Según la Agencia Internacional de Comercio de Estados Unidos, la demanda eléctrica crece a un ritmo de 360 megavatios por año, pero desde 2020 prácticamente no se han añadido nuevas plantas de generación. La Administración de Regulación y Control de Electricidad (ARCONEL) advierte de que sin inversión urgente, los cortes de energía podrían repetirse cada temporada seca.

La energía solar ofrece una ventaja concreta frente a la hidroelectricidad en este contexto: no depende del caudal de los ríos ni de las lluvias. Ecuador tiene una irradiación solar favorable en varias regiones, especialmente en la Costa y en zonas de la Sierra, lo que la convierte en una fuente complementaria natural. Añadir baterías de almacenamiento resuelve además el problema de la intermitencia nocturna, uno de los argumentos históricos contra la expansión solar.

China cambia de modelo en América Latina: del petróleo y hormigón a los paneles solares

El acuerdo ecuatoriano forma parte de un patrón más amplio que analistas del Center for Strategic and International Studies (CSIS) vienen documentando: China está reorientando gradualmente sus inversiones energéticas en América del Sur, alejándose de los grandes proyectos hidroeléctricos y de extracción de hidrocarburos que dominaron la primera fase de su expansión regional, hacia infraestructura de energías renovables. En Ecuador, eso implica que la misma empresa responsable de Coca Codo Sinclair asume ahora proyectos solares, un giro que el propio CSIS describe como un cambio notable en el modelo de compromiso chino con la región.

Este pivote no ocurre solo en Ecuador. En El Salvador, PowerChina cerró en abril de 2025 el contrato para construir la planta solar Conchagua de 30 megavatios en la bahía de La Unión, que generará unos 71 gigavatios-hora al año y reducirá emisiones en 50.000 toneladas métricas. En Abu Dabi, la empresa opera el proyecto PV3 Al Ajban de 1.500 megavatios, actualmente el mayor contrato de construcción solar que PowerChina tiene en el extranjero. El patrón es el mismo: ingeniería, aprovisionamiento y construcción de infraestructura solar llave en mano.

Las advertencias que el entusiasmo no debería ignorar

El historial de la relación energética entre China y Ecuador invita a la cautela. El caso de Coca Codo Sinclair es emblemático: concebida como un proyecto de energía limpia y barata que transformaría la matriz eléctrica del país, la represa acumuló demoras, problemas técnicos, denuncias de corrupción y finalmente un rendimiento muy por debajo de las proyecciones originales. Según un análisis de la Asamblea Nacional ecuatoriana citado por CSIS, los acuerdos de venta anticipada de petróleo a China en condiciones desfavorables le habrían costado al país unos 5.000 millones de dólares en ingresos que no recibió.

Los proyectos solares son tecnológicamente más simples y menos susceptibles a los problemas que afectaron a la hidroeléctrica, pero la dependencia estructural de un solo proveedor estatal extranjero para infraestructura crítica es una variable que varios gobiernos latinoamericanos han aprendido a gestionar con más cuidado. Ecuador, en cualquier caso, necesita la energía. Y China, en este momento, está dispuesta a proveerla en formato solar.

Un cable submarino puede parecer infraestructura, pero también es poder

Durante años, Chile intentó convertirse en un puente digital entre Sudamérica y Asia. La idea tiene lógica: el país mira al Pacífico, comercia intensamente con China y quiere dejar de depender de rutas de datos que pasan por Norteamérica o por infraestructuras dominadas por grandes tecnológicas estadounidenses.

En ese contexto apareció el proyecto Chile-China Express, una propuesta para tender un cable submarino de fibra óptica entre la costa chilena y Hong Kong. Sobre el papel, era una obra de conectividad: más velocidad, más redundancia y una ruta directa hacia Asia. En la práctica, se convirtió en una pieza más de la disputa tecnológica entre Estados Unidos y China.

El problema es que los cables submarinos ya no se ven solo como tubos invisibles por donde viaja internet. Son infraestructura crítica. Transportan datos comerciales, financieros, gubernamentales y personales. Quien controla rutas, estaciones de amarre, mantenimiento y equipos de red puede tener influencia sobre una parte estratégica de la economía digital.

¿Se enteraron de que Chile intentó conectar un cable submarino directo a China para dejar de depender de las redes norteamericanas?

Casi todo el internet de América Latina depende de servidores y cables controlados por empresas estadounidenses como Google, Meta o Amazon, por lo… pic.twitter.com/NydI1Wk0sE

— Carlos Vassan (@Carlos_Vassan) June 20, 2026

Washington vio una amenaza donde Chile veía diversificación

Desde la perspectiva chilena, buscar una ruta directa hacia Asia tenía sentido. Casi toda la conectividad internacional de América Latina ha estado históricamente condicionada por Estados Unidos, ya sea por territorio, empresas, nube, centros de datos o acuerdos de infraestructura.

China Mobile ofrecía una alternativa. Pero para Washington, que lleva años tratando de limitar la presencia china en redes 5G, cables submarinos, puertos y centros de datos, el proyecto encendió alarmas inmediatas. El temor no era solo comercial, sino de seguridad: que una empresa estatal china participara en una ruta de datos estratégica desde Sudamérica hacia Asia.

La tensión escaló cuando Estados Unidos revocó visas a funcionarios chilenos vinculados al proceso. La medida fue interpretada en Chile como una presión directa sobre una decisión soberana. Para Washington, en cambio, era una respuesta a un proyecto que podía comprometer la seguridad regional.

El cambio de gobierno dejó el problema envenenado

El episodio llegó en un momento especialmente delicado: la transición entre el gobierno de Gabriel Boric y la llegada de José Antonio Kast a la presidencia. Boric quedó asociado a la tramitación del proyecto, mientras Kast heredó una decisión incómoda: cómo mantener la relación con China, principal socio comercial de Chile, sin romper con Estados Unidos, su principal inversor extranjero y aliado estratégico.

El cable Humboldt, impulsado junto a Google para conectar Chile con Australia, apareció como una salida más aceptable para Washington. Pero esa alternativa no resuelve completamente la pregunta de fondo. Si el objetivo chileno era reducir la dependencia de rutas bajo influencia estadounidense, un cable asociado a una empresa norteamericana y con destino en un país aliado de Estados Unidos deja parte del problema intacto.

Por eso la discusión sigue abierta. No se trata solo de elegir un cable u otro, sino de decidir qué tipo de autonomía digital quiere construir Chile.

🇨🇱🇺🇸 Una negociación entre Chile y China para instalar un cable submarino de telecomunicaciones pudo ser la causal de las sanciones estadounidenses contra 3 funcionarios del gobierno de Boric. pic.twitter.com/BPOlmezYQL

— Roi Lopez Rivas (@RoiLopezRivas) February 20, 2026

América Latina entra en la guerra invisible de los datos

El caso chileno muestra una tendencia más amplia. China lleva años expandiendo su presencia tecnológica en América Latina mediante telecomunicaciones, nube, redes 5G, centros de datos y empresas como Huawei, ZTE, China Telecom o Alibaba Cloud. Estados Unidos, por su parte, observa esa expansión como una amenaza directa a su influencia histórica en la región.

En ese tablero, los países latinoamericanos quedan ante una decisión difícil. Elegir a China puede traer inversión, infraestructura y una ruta alternativa. Elegir a Estados Unidos puede reducir tensiones diplomáticas y garantizar acceso a socios tecnológicos consolidados. Pero depender demasiado de cualquiera de los dos implica perder margen de maniobra.

La verdadera salida quizá no sea elegir entre Washington y Pekín, sino construir más capacidad propia: regulación, conocimiento técnico, infraestructura regional y criterios transparentes para evaluar proyectos críticos.

El cable Chile-China Express no es solo una disputa por fibra óptica bajo el océano. Es una señal de cómo será la próxima etapa de la geopolítica digital. Ya no se trata únicamente de quién fabrica chips o quién domina la nube. También importa por dónde viajan los datos, quién puede vigilarlos y quién tiene el poder de cortar, aprobar o bloquear las rutas invisibles que sostienen internet.

 

Fuente: Xataka.

La gala de eliminación de Gran Hermano Generación Dorada de este lunes 22 de junio llega con una placa de siete nominados y una tendencia que ya empieza a marcarse en las encuestas de redes sociales. Según los sondeos más consultados entre los seguidores del programa, Sol Abraham es la participante con mayores chances de abandonar la casa esta semana.

La semana 17 del reality estuvo cargada de movimientos estratégicos que modificaron el panorama de la nominación. Matías Hanssen, líder de la semana, utilizó uno de sus beneficios para quitarles el voto a cuatro jugadores y luego salvó a una de las nominadas, dejando una placa final de siete participantes en riesgo. Santiago del Moro lo confirmó al aire: «Son siete en placa».

Las encuestas no tienen carácter oficial ni definen el resultado, pero históricamente funcionan como un termómetro del humor de los fanáticos que dejan su voto por las distintas vías que tienen disponibles para hacerlo. Aún así, en esta edición, los fandoms lograron cambiar algunas tendencias, especialmente cuando las placas son numerosas y las diferencias entre candidatos son ajustadas.

Quién se va de Gran Hermano este lunes 22 de junio, según las encuestas

La placa definitiva de esta semana quedó conformada por Catalina «Titi» Tcherkaski, Steffany «Campanita» Pereira, Cinzia Francischiello, Manuel «Manu» Ibero, Tamara Paganini, Emanuel Di Gioia y Solange «Sol» Abraham. Nenu López, quien también había quedado nominada, fue salvada por el líder Hanssen antes de que cerrara la votación.

Según los sondeos publicados por la una de las cuentas en X que suele generar encuestas, uno de los relevamientos con mayor repercusión entre los seguidores del programa, Sol Abraham encabeza la tendencia de voto negativo y aparece como la principal candidata a salir el lunes. Detrás de ella se ubica Titi Tcherkaski, que también concentra una cantidad importante de votos en contra y permanecen entre las participantes más comprometidas de cara a la definición.

La diferencia entre las primeras posiciones no parece definitiva, por lo que cualquier movimiento de los fandoms en las horas previas a la gala podría modificar el resultado. La votación sigue abierta y el lunes 22 de junio se conocerá el nombre del nuevo eliminado o eliminada de la casa más famosa del país.

La red que mira el océano cuando nadie puede hacerlo

El océano parece inmenso, pero para la ciencia sigue lleno de zonas ciegas. Medir qué ocurre bajo la superficie, durante años y en tiempo real, requiere una infraestructura enorme: sensores, boyas, cables submarinos, vehículos autónomos, estaciones de monitoreo y equipos capaces de resistir condiciones extremas.

Eso es justamente lo que hace la Ocean Observatories Initiative, conocida como OOI. Financiada por la National Science Foundation de Estados Unidos, esta red fue diseñada para observar variables físicas, químicas, geológicas y biológicas del océano durante décadas. Sus datos ayudan a estudiar desde olas de calor marinas hasta acidificación, circulación oceánica, ecosistemas profundos y cambios asociados al clima.

Por eso la alarma fue tan grande cuando, en mayo de 2026, se anunció el inicio de un proceso para reducir drásticamente la red. El plan contemplaba retirar infraestructura en varias de sus matrices principales, incluidas estaciones en el Atlántico Norte, el Pacífico y zonas costeras de Estados Unidos. Solo una parte del sistema quedaría operativa.

Por qué apagar sensores oceánicos no es una decisión menor

El océano no es solo agua. Es uno de los grandes reguladores del clima terrestre. Absorbe calor, almacena carbono, mueve energía entre regiones y modula fenómenos que afectan lluvias, tormentas, costas, pesca y temperaturas.

Una de las piezas más vigiladas por los científicos es la AMOC, la Circulación Meridional de Retorno del Atlántico. Este sistema funciona como una enorme cinta transportadora que mueve agua cálida y fría entre distintas regiones del planeta. Si cambia de forma brusca, puede alterar patrones climáticos en Europa, América del Norte y otras zonas.

Para estudiar procesos así no alcanzan mediciones aisladas. Hace falta continuidad.Un sensor que transmite durante diez años no ofrece solo datos: ofrece historia. Permite detectar tendencias, anomalías y señales débiles qu e se perderían si la observación se interrumpe. Por eso desmontar una red como la OOI no equivale a apagar una cámara cualquiera. Significa cortar una serie temporal que la ciencia tardó años en construir.

El plan generó una reacción inmediata

El intento de desmantelamiento provocó una fuerte reacción entre científicos, legisladores y comunidades que dependen de información oceánica. La crítica principal fue que la decisión parecía tomada sin una evaluación científica suficiente y en medio de un contexto más amplio de recortes a la investigación climática y ambiental.

La presión surtió efecto. El 18 de junio, la National Science Foundation frenó el plan, anunció que dejaría de retirar o desactivar equipamiento y que revisaría el futuro de la red con participación de expertos. También se habló de volver a desplegar instrumentos que ya hubieran sido recuperados.

La marcha atrás fue recibida como una victoria, pero también dejó una advertencia: una infraestructura científica de décadas puede quedar en riesgo rápidamente si cambia la prioridad política o presupuestaria. Y en el caso del océano, perder capacidad de observación puede tener consecuencias que no se corrigen simplemente volviendo a comprar equipos.

La ciencia climática necesita continuidad, no interrupciones

El valor de la OOI no está solo en sus sensores, sino en la continuidad de sus datos. Los cambios oceánicos suelen ser lentos, acumulativos y difíciles de interpretar sin series largas. Interrumpirlas puede dejar huecos justo en un momento en que el calentamiento marino, la acidificación y los eventos extremos están acelerándose.

La red también tiene un valor práctico. Sus datos pueden servir para entender riesgos costeros, cambios en ecosistemas marinos, variaciones en pesquerías y fenómenos que terminan afectando economías locales. No es una herramienta abstracta para laboratorios: es parte de la infraestructura que permite anticipar impactos reales.

La polémica muestra una tensión más profunda. La ciencia climática necesita décadas para construir certezas, pero las decisiones políticas pueden desarmar capacidades en semanas. En un planeta que se calienta, observar el océano no es un lujo académico. Es una forma de seguridad.

Estados Unidos evitó, por ahora, apagar una de sus redes oceánicas más valiosas. Pero el episodio deja una pregunta incómoda: si incluso los instrumentos que nos ayudan a entender el clima pueden quedar a merced de un recorte, ¿qué tan preparados estamos para ver venir los cambios que ya están ocurriendo bajo la superficie?

 

 

Fuente: Meteored.