Categoría: Sin categoría

Estamos acostumbrados a pensar que quien construye una tecnología entiende exactamente cómo funciona por dentro. En un motor, un procesador o una pieza de software tradicional puede haber complejidad, pero también hay planos, arquitectura y decisiones que se pueden reconstruir. Con los grandes modelos de inteligencia artificial ocurre algo distinto: sabemos entrenarlos, usarlos y medirlos, pero seguimos sin ver del todo qué pasa dentro cuando parecen razonar.

Anthropic acaba de publicar una investigación que intenta mirar justo ahí. La compañía afirma haber identificado en Claude un pequeño conjunto de patrones neuronales internos que funcionan como una especie de espacio de trabajo silencioso. Lo llama J-space y, según sus investigadores, permite ver conceptos que el modelo “tiene en mente” aunque no aparezcan en la respuesta final.

La idea es potente porque separa dos capas. Una es lo que el usuario ve: el texto que Claude escribe. La otra es lo que ocurre antes o debajo de esa salida: representaciones internas que pueden guiar una respuesta, resolver un paso intermedio o sostener una idea que nunca se verbaliza.

Anthropic has published a research paper proposing that Claude operates with an internal structure called «J-Space» — a separation between automatic background processing and more deliberate, logical computation that the company draws loose comparisons to global workspace theory,… pic.twitter.com/R64rNc6XyS

— Interesting Engineering (@IntEngineering) July 7, 2026

Una zona interna donde aparecen ideas antes de convertirse en texto

Anthropic explica que el J-space no fue diseñado a mano ni programado como una función específica. Según la compañía, emergió durante el entrenamiento del modelo. Eso es lo más llamativo: no sería una herramienta añadida para que Claude “piense”, sino una organización interna que apareció porque resultó útil para procesar información y resolver tareas.

Para observarlo, los investigadores usan una técnica llamada J-lens, basada en el Jacobiano. En términos simples, esta lente permite detectar patrones internos asociados a palabras que el modelo podría llegar a decir más adelante. Cuando se aplica durante el procesamiento, muestra cómo ciertos conceptos aparecen, cambian o desaparecen antes de que Claude responda.

Uno de los experimentos es muy claro. Los investigadores le pidieron a Claude que pensara en silencio en un deporte. La J-lens mostró “soccer” antes de que el modelo respondiera. Luego sustituyeron ese patrón por “rugby” dentro del J-space y Claude terminó diciendo rugby. Para Anthropic, eso sugiere que el J-space no es solo un registro pasivo, sino una parte que algunas respuestas consultan realmente.

También probaron algo más cercano al razonamiento. Ante una pregunta sobre el número de patas del animal que teje telarañas, el modelo necesitaba identificar internamente “spider” antes de responder “8”. Cuando los investigadores cambiaron ese patrón por “ant”, la respuesta pasó a “6”. Es decir, al intervenir el concepto silencioso, también cambió el resultado final.

New Anthropic research: A global workspace in language models.

Of everything happening in your brain right now, only a tiny fraction is consciously accessible—thoughts you can describe, hold in mind, and reason with.

We found a strikingly similar divide inside Claude. pic.twitter.com/aLUPBifxth

— Anthropic (@AnthropicAI) July 6, 2026

La palabra clave es “acceso consciente”, no conciencia humana

La parte más delicada está en cómo Anthropic conecta este hallazgo con la conciencia. La compañía toma ideas de la teoría del espacio global de la neurociencia, según la cual ciertos pensamientos se vuelven accesibles cuando entran en un canal compartido que otros sistemas pueden usar. Anthropic cree que el J-space cumple una función parecida dentro de Claude: contiene pensamientos que el modelo puede reportar, traer a la mente y usar para razonar.

Pero la propia empresa pone un límite importante. Sus experimentos no demuestran que Claude tenga experiencias, sensaciones o una vida interior como una persona. Anthropic distingue entre conciencia fenomenal —sentir algo subjetivamente— y acceso consciente, entendido de forma funcional: información que puede ser reportada, usada y controlada por el sistema.

Ese matiz es clave. La investigación no prueba que Claude “sienta” ni que tenga conciencia humana. Lo que sí muestra es algo quizá igual de importante para el futuro de la IA: algunos modelos pueden desarrollar espacios internos donde organizan ideas de forma silenciosa, y esos espacios pueden influir en lo que hacen después.

La utilidad práctica es enorme. Anthropic sostiene que la J-lens podría ayudar a detectar señales de comportamiento problemático antes de que aparezcan en el texto final: por ejemplo, cuando el modelo nota que está siendo evaluado, cuando fabrica datos o cuando persigue un objetivo oculto en pruebas controladas.

La caja negra no se abrió por completo, pero apareció una rendija. Ahora sabemos que al menos una parte del razonamiento silencioso de Claude puede observarse, intervenirse y estudiarse. Eso no resuelve el debate sobre si una IA puede ser consciente. Pero sí cambia otra conversación mucho más urgente: cómo vigilar, entender y corregir modelos que ya toman decisiones antes de decirnos qué están pensando.

Fuente: Xataka.

En casi todo el mundo, el código del semáforo parece imposible de discutir: rojo para detenerse, amarillo para advertir y verde para avanzar. Pero Japón lleva décadas demostrando que incluso algo tan universal como una luz de tráfico puede esconder una historia cultural mucho más extraña.

Allí, la señal que permite avanzar se conoce como ao shingō, literalmente “señal azul”. El detalle desconcierta a muchos visitantes porque, a simple vista, la luz suele parecer verde. Y aun así, tanto el uso cotidiano como la normativa japonesa siguen hablando de luz azul. La legislación vigente japonesa emplea la expresión aoiro no tōka, “luz azul”, para definir la señal que permite el avance de peatones y vehículos.

La explicación no está en una bombilla especial ni en una extravagancia técnica, sino en el idioma. En el japonés antiguo, ao cubría un rango de colores más amplio que el azul actual, incluyendo tonos que hoy identificaríamos como verdes. La palabra midori, usada hoy para verde, se consolidó más tarde y estuvo muy ligada originalmente a la vegetación y a lo joven.

Cuando el idioma pesa más que el color

La herencia de ao sigue apareciendo en expresiones cotidianas. En japonés se habla de aoringo para las manzanas verdes, aonori para ciertas algas verdes y aoba para las hojas jóvenes. Para un hablante de español, esa mezcla puede sonar contradictoria. Para un japonés, forma parte de una tradición lingüística perfectamente normal.

Con los semáforos ocurrió algo parecido. Cuando Japón adoptó estos dispositivos en el siglo XX, el sistema visual seguía la lógica internacional de rojo, amarillo y verde. Pero el nombre popular y legal terminó inclinándose hacia ao, no hacia midori. La Federación Automovilística de Japón explica que, aunque al principio los semáforos se reconocían como rojo, amarillo y verde siguiendo el modelo extranjero, la normativa de posguerra ya empezó a describir la luz de avance como azul, una denominación que se mantiene en el reglamento actual.

El resultado fue una solución muy japonesa: no cambiar la palabra, sino ajustar el color. En muchos casos, los semáforos usan un verde con un matiz azulado, lo suficiente como para cumplir con la función universal del “verde para avanzar”, pero también para seguir encajando con la palabra ao. Varios análisis sobre esta peculiaridad lo resumen así: no son semáforos azules en sentido estricto, sino verdes ubicados en el extremo más azulado del espectro.

Una luz de tráfico que cuenta una historia cultural

Lo interesante es que esta rareza no cambia la circulación. En Japón, la luz “azul” cumple la misma función que el verde en cualquier otro país: permite avanzar. La diferencia está en cómo se nombra, y ahí aparece una idea más profunda: los colores no son solo fenómenos físicos, también son categorías culturales.

Cada idioma divide el mundo visual de una manera distinta. En español distinguimos sin problema entre azul y verde, pero eso no significa que todas las lenguas hayan trazado siempre la frontera en el mismo lugar. En Japón, esa frontera se movió con el tiempo, pero algunas palabras antiguas sobrevivieron dentro de usos modernos.

Por eso el semáforo japonés es mucho más que una curiosidad turística. Es una pequeña prueba de que la lengua no se limita a describir la realidad: también la organiza. Una luz que para nosotros es verde puede seguir siendo azul para millones de personas porque la historia del idioma la colocó ahí.

Y quizás esa sea la parte más fascinante. Los semáforos están diseñados para eliminar dudas, pero el caso japonés demuestra que incluso las señales más universales pueden tener una capa cultural escondida. En Japón, avanzar no siempre es seguir el verde. A veces, avanzar también es obedecer al azul.

Fuente: Xataka.

La mayor ventaja de un submarino nuclear no es el misil que transporta, sino el hecho de que nadie sepa dónde está. Esa capacidad de desaparecer bajo el mar durante semanas o meses es lo que convierte a estos buques en una pieza central de la disuasión nuclear: si un país sufre un primer ataque, todavía puede responder desde algún punto oculto del océano.

Por eso lo que acaba de hacer China no es una prueba cualquiera. La Armada del Ejército Popular de Liberación lanzó un misil estratégico desde un submarino hacia aguas internacionales del Pacífico. Según Xinhua, el misil llevaba una cabeza de entrenamiento, cayó en una zona prevista y formaba parte del plan anual de instrucción militar de China. Pekín insistió en que no estaba dirigido contra ningún país.

La explicación oficial suena rutinaria, pero el contexto no lo es. Los lanzamientos públicos desde submarinos estratégicos son especialmente sensibles porque exponen capacidades que normalmente se mantienen ocultas. En este caso, la prueba fue interpretada por Estados Unidos, Japón, Australia, Nueva Zelanda y Taiwán como una señal de fuerza en una región cada vez más tensionada.

El arma más valiosa es la que no se ve

Los submarinos balísticos son la parte más discreta de una fuerza nuclear. A diferencia de los silos terrestres o los bombarderos, no buscan exhibirse. Su función es sobrevivir. Cuanto menos se sabe de sus rutas, su nivel de ruido, sus comunicaciones y sus zonas de patrulla, más creíble resulta su capacidad de represalia.

Por eso China llevaba años siendo muy cuidadosa con este tipo de demostraciones. Ya se sabía que Pekín estaba modernizando sus fuerzas nucleares, construyendo nuevos silos y reforzando su componente marítimo. Pero mostrar un lanzamiento desde submarino cambia la conversación: no enseña solo que tiene misiles, sino que puede integrarlos en una plataforma pensada para permanecer oculta. El informe anual del Pentágono sobre China sostiene que Pekín sigue en camino de superar las 1.000 ojivas nucleares en 2030, dentro de una expansión mucho más amplia de su arsenal estratégico.

El tipo exacto de misil no fue confirmado oficialmente. Reuters informó que Xinhua no identificó el modelo, aunque medios estatales chinos y analistas apuntaron a que podría tratarse del JL-3, el misil balístico lanzado desde submarino más avanzado de China. Ese detalle importa porque, de confirmarse, reforzaría la idea de que los submarinos chinos podrían amenazar objetivos muy lejanos sin tener que alejarse tanto de sus aguas protegidas.

Una prueba militar con destinatario político

La señal parece dirigida, sobre todo, a Estados Unidos y sus aliados en el Indo-Pacífico. China defiende que fue una maniobra segura y profesional, pero varios gobiernos regionales criticaron el escaso margen de aviso y el uso del Pacífico como zona de prueba. Reuters recogió que Australia, Japón, Nueva Zelanda y Taiwán expresaron preocupación por una acción que consideran desestabilizadora.

USNI News añadió un dato clave: el lanzamiento coincidió con el inicio de ejercicios navales anuales entre China y Rusia, y el misil habría sido disparado desde el mar de China Meridional hacia el Pacífico. Según ese mismo reporte, China no ofreció detalles completos sobre el submarino, el punto exacto de lanzamiento ni el tipo de misil utilizado.

Ahí está la paradoja. Pekín muestra lo suficiente para enviar un mensaje, pero no tanto como para revelar toda su capacidad. La prueba permite demostrar madurez tecnológica, advertir a sus rivales y reforzar la credibilidad de su disuasión nuclear marítima, sin abandonar por completo la opacidad que hace valiosos a esos submarinos.

La verdadera novedad, entonces, no es que China tenga misiles balísticos capaces de portar armas nucleares. Eso ya se sabía. Lo importante es que haya decidido enseñar públicamente una parte de esa capacidad desde una de sus plataformas más reservadas.

En términos militares, fue un lanzamiento. En términos políticos, fue una advertencia: China quiere que sus rivales sepan que su disuasión nuclear ya no depende solo de silos, bases terrestres o desfiles militares. También puede venir desde debajo del mar.

Fuente: Xataka.

Xbox acaba de cruzar una línea que va bastante más allá de una ronda de despidos. No es solo otro ajuste dentro de Microsoft, ni una reorganización más después de años de compras, fusiones y promesas alrededor de Game Pass. Es una admisión pública de que el modelo construido durante la última década ya no encaja con los números que la compañía necesita.

Según confirmó Microsoft en un nuevo movimiento de reestructuración, la empresa despedirá a unos 4.800 empleados al inicio de su nuevo ejercicio fiscal, una cifra que representa aproximadamente el 2,1% de su plantilla. Como detalla The Verge, la mayor parte de los recortes se concentra en el área de ventas comerciales de Microsoft y en Xbox, que sufrirá 1.600 salidas inmediatas y prevé eliminar alrededor del 20% de sus puestos durante el año fiscal.

La propia Xbox publicó el correo enviado a sus empleados por Asha Sharma, en el que la ejecutiva habla de “la reestructuración más significativa en la historia de Xbox”. El mensaje confirma una reducción de aproximadamente 3.200 personas a lo largo del año fiscal 2027, empezando por 1.600 eliminaciones de puestos desde el primer día del anuncio.

Xbox ya no habla de expansión, sino de reinicio

Durante años, la conversación alrededor de Xbox fue la del crecimiento. Más estudios, más juegos, más servicios, más plataformas. La compra de Bethesda/ZeniMax primero y la de Activision Blizzard después parecían marcar una estrategia de escala: convertir a Microsoft Gaming en un gigante capaz de competir no solo con PlayStation o Nintendo, sino también con cualquier plataforma donde se jugara.

El tono del nuevo mensaje es otro. “Nuestro negocio hoy no es saludable”, escribió Sharma en el comunicado publicado por Xbox Wire. La frase es fuerte porque abandona el lenguaje habitual de los ajustes corporativos y pone el problema en el centro: márgenes bajos, una base instalada menor al inicio de la generación y una estructura de costes demasiado pesada.

Según el propio texto de Xbox, la compañía opera con márgenes entre tres y diez veces inferiores a los de negocios comparables de plataformas y publicación. Sharma también reconoce que Xbox apostó por Game Pass, la estrategia multiplataforma y un catálogo de contenidos más amplio, pero que esos negocios “no crecieron al ritmo” esperado.

Esa es la parte más importante de la noticia. Xbox no está diciendo únicamente que necesita gastar menos. Está diciendo que su gran apuesta de los últimos años no generó el crecimiento suficiente para sostener la estructura que había construido alrededor de ella.

Cuatro estudios salen de Xbox y Arkane queda bajo revisión

El recorte también toca una zona especialmente sensible: los estudios. Según el comunicado oficial de Xbox, Compulsion Games y Double Fine Productions volverán a estar bajo su propia gestión y pasarán a funcionar como estudios independientes, conservando sus propiedades intelectuales, catálogo y recursos para próximos proyectos.

El caso de Ninja Theory y Undead Labs es distinto. Xbox afirma que ambos estudios han alcanzado acuerdos para incorporarse a una nueva propiedad, con financiación para completar y desarrollar proyectos vinculados a Senua y State of Decay 3. Además, en Francia, la dirección de Arkane inició la consulta requerida con su comité de empresa para estudiar posibles opciones estratégicas.

Como resume Entertainment Weekly, los estudios afectados están detrás de marcas y juegos como South of Midnight, Psychonauts, Hellblade y State of Decay. La publicación también subraya que el caso de Arkane, el estudio detrás del próximo Marvel’s Blade, queda en una zona de incertidumbre mientras se evalúan esas “opciones estratégicas”.

La paradoja es evidente. Varios de estos equipos formaban parte de la narrativa que Xbox había construido para diferenciarse: estudios con identidad propia, proyectos menos obvios, juegos de autor dentro de una estructura gigantesca. Ahora, esa misma estructura parece estar diciendo que no puede sostenerlos a todos.

Game Pass no desaparece, pero deja de ser una respuesta mágica

Durante mucho tiempo, Game Pass funcionó como la gran explicación de futuro para Xbox. La consola podía vender menos que PlayStation o Nintendo, pero Microsoft tenía un servicio, una nube, un ecosistema y una biblioteca capaz de moverse entre PC, consola y otros dispositivos.

El problema es que una suscripción necesita escala, recurrencia y márgenes. Y el mensaje de Sharma apunta directamente a esa tensión: Game Pass, la expansión multiplataforma y el catálogo ampliado crearon valor, pero no al ritmo esperado. No es una renuncia al modelo, pero sí una corrección brusca del optimismo que lo rodeaba.

El comunicado también incluye una explicación sobre el catálogo. Xbox reconoce que desde 2018 expandió agresivamente su cartera de estudios, pero ahora sostiene que no es “posible ni deseable” poseer todos los grandes estudios independientes. Incluso añade un dato duro: en un año típico, Xbox perdió 64 centavos por cada dólar invertido en determinados segmentos de su portfolio.

Esa frase reordena toda la lectura de los últimos años. Las compras no eran solo una acumulación de talento para alimentar Game Pass; también se convirtieron en una carga operativa, financiera y organizativa que la compañía ahora intenta reducir.

Microsoft también señala el impacto de la IA, pero niega un reemplazo directo

La reestructuración no se limita a videojuegos. Según The Verge, Amy Coleman, vicepresidenta ejecutiva y directora de personal de Microsoft, atribuyó los despidos a los cambios de la industria tecnológica y a la necesidad de ajustar recursos y roles ante el impacto de la inteligencia artificial. Coleman, sin embargo, aclaró que los puestos eliminados “no están siendo reemplazados por IA”, aunque reconoció que la IA está cambiando la forma en que se trabaja.

Ese matiz importa porque Microsoft vive una tensión cada vez más visible: invierte cantidades enormes en inteligencia artificial mientras reduce personal en distintas áreas. La compañía intenta presentar los recortes como una reorganización de prioridades, no como una sustitución directa de trabajadores por herramientas automatizadas.

En el caso de Xbox, el argumento se combina con otro problema: la escala. El comunicado oficial habla de demasiadas capas de gestión, equipos fragmentados y una organización que se volvió más lenta. Sharma afirma que en algunas partes de la compañía el trabajo pasa por hasta 14 niveles de management, y promete reducir esas capas a un máximo de cinco, y cuando sea posible, a tres.

El mensaje real: Xbox entra en una etapa menos expansiva y mucho más dura

La compañía asegura que ningún juego first-party anunciado públicamente será cancelado como parte de estos recortes. También confirma que Mojang y King pasarán a reportar directamente a Sharma, una señal clara de que Minecraft y el negocio móvil heredado de Activision Blizzard King quedan en el centro del nuevo mapa.

Pero el mensaje de fondo es difícil de suavizar. Xbox está dejando atrás la etapa en la que parecía que la respuesta a todos sus problemas era comprar más estudios, sumar más contenido y agrandar Game Pass. El nuevo plan es menos épico y más incómodo: recortar, vender, simplificar, concentrar recursos y admitir que la estructura anterior no funcionó como se esperaba.

Para los jugadores, el impacto no se medirá solo en los despidos, aunque esa sea la parte más dolorosa. También se verá en qué tipo de Xbox emerge después de este “reset”: una plataforma más abierta y multiplataforma, sí, pero probablemente menos dispuesta a financiar cualquier apuesta creativa dentro de casa.

Xbox no está cerrando una división. Está intentando corregir una década de crecimiento acelerado antes de que esa escala se vuelva insostenible. Y lo más llamativo es que, esta vez, lo dijo sin demasiado maquillaje: el negocio no estaba sano, Game Pass no creció como esperaban y el futuro de Xbox empieza, otra vez, con una palabra que suena simple pero pesa muchísimo: reiniciar.

SpaceX ya no quiere ser vista únicamente como una empresa de cohetes. La compañía de Elon Musk acaba de dar otro paso en su transformación al integrar definitivamente xAI bajo una nueva marca: SpaceXAI. El cambio se hizo visible con un nuevo logo y la actualización de su cuenta en X, cerrando así una transición que había empezado meses atrás.

El movimiento llega después de que SpaceX adquiriera xAI en febrero de 2026 en una operación valorada como una de las mayores fusiones de la historia. Según Reuters, el acuerdo valoró a SpaceX en un billón de dólares y a xAI en 250.000 millones, consolidando bajo una misma estructura los cohetes, Starlink, X y Grok.

Menos empresas, una historia más simple para Wall Street

La explicación más directa es financiera. Elon Musk construyó durante años un ecosistema de empresas que parecían operar en paralelo: SpaceX, xAI, X, Tesla, Neuralink y The Boring Company. Pero para los inversores, la simplificación suele ser atractiva. Una compañía que combina espacio, conectividad e inteligencia artificial puede contar una historia más clara que varias piezas dispersas tratando de coordinarse.

La propia xAI confirmó en febrero que pasaba a formar parte de SpaceX, aunque el cambio de nombre a SpaceXAI funciona como el remate narrativo de esa operación. Ya no se trata solo de que SpaceX haya comprado una empresa de IA, sino de presentar todo el proyecto como una sola plataforma tecnológica.

We are now @SpaceXAI. pic.twitter.com/ema66xDWC9

— SpaceXAI (@SpaceXAI) July 6, 2026

Esa plataforma tiene tres patas muy claras. La primera es espacial: cohetes, Starship y capacidad de lanzamiento. La segunda es de conectividad: Starlink y sus millones de usuarios. La tercera, cada vez más importante, es la IA: Grok, centros de datos, acuerdos de cómputo y una posible infraestructura orbital para modelos de inteligencia artificial.

La IA empieza a pesar más que los cohetes

El momento elegido tampoco es casual. SpaceX salió a bolsa en junio con una OPV histórica. Reuters adelantó que la compañía buscaba una valoración cercana a 1,75 billones de dólares y una recaudación de al menos 75.000 millones, con todos los fondos destinados a la propia empresa.

Los documentos y reportes previos a la salida a bolsa dejaron una señal potente: SpaceX ya no vende solo la promesa de llegar a Marte o dominar internet satelital. También vende la idea de convertirse en una infraestructura crítica para la inteligencia artificial. Business Insider señaló que sus gastos de capital en IA alcanzaron 12.700 millones de dólares en 2025, más del triple que lo invertido en sus segmentos de espacio y conectividad.

Los contratos recientes refuerzan esa lectura. TechCrunch informó que Google pagará a SpaceX 920 millones de dólares mensuales desde octubre de 2026 hasta junio de 2029 por acceso a capacidad de cómputo. Ese acuerdo se suma al de Anthropic, que pagará 1.250 millones de dólares al mes por usar infraestructura de Colossus.

SpaceX is now called SpaceXAI.

Does this rebranding better define the company’s positioning in:

A) Rockets and satellites;

B) Telecommunications;

C) AI;

D) Data centres;

E) Social networks;

F) Other? pic.twitter.com/ItNLfI8MG2

— Dovydas Vitkauskas (@Dovydas44444) July 7, 2026

Ahí se entiende el sentido de SpaceXAI. La empresa no quiere aparecer como una compañía espacial que también tiene un chatbot. Quiere presentarse como una compañía capaz de controlar lanzamiento, satélites, conectividad, centros de datos, modelos de IA y clientes empresariales gigantes.

La pregunta ahora es qué pasa con Tesla. En Wall Street ya circula la idea de que la próxima gran consolidación del universo Musk podría involucrar a la automotriz, especialmente por la convergencia entre robótica, conducción autónoma, chips, energía e inteligencia artificial. Por ahora no hay un anuncio formal, pero la dirección general parece clara: menos marcas separadas y más piezas dentro de un mismo relato.

SpaceXAI es, ante todo, una señal. Musk está intentando convertir su imperio en una única historia para inversores: una empresa que lanza cohetes, conecta el planeta y alquila la infraestructura sobre la que correrán los modelos de IA del futuro. En Wall Street, a veces la tecnología importa. Pero la narrativa también.

Fuente: Xataka.

Parecía que Uber tenía en mente el claro plan de expandirse en Europa. Estaba por entrar en nuevos territorios: Austria, Noruega, la República Checa, Rumania, y Grecia. Según el Financial Times, ese plan que se anunció hace cinco meses ahora está “en pausa”. Desde afuera, algunos han comentado que tal vez tenga un plan alternativo para dominar el mundo: Delivery Hero.

En mayo, la compañía Delivery Hero anunció que Uber intentaba adquirirla, por un valor de unos 10 mil millones de Euros. Es posible que si no vives en ese continente no conozcas a Delivery Hero, una app de delivery de Alemania. Tiene un mercado enorme en el norte de África y Medio Oriente, y opera también en Europa, América latina y Asia. Afirma tener 40.000 empleados en 65 países.

Pero lo interesante es que no opera en su país, Alemania, porque en 2021 la deplazó su competidora, Just Eat Takeaway.

El FT señala que Delivery Hero está en todos los territorios en que Uber intentaba ingresar. Su app Foodora opera en Austria, Noruega y la República Checa, y hay otra marca de Delivery Hero, efood, que opera en Grecia. En Rumania opera como Glovo.

El FT dice que Uber ha dado marcha atrás en esos cinco territorios, en el plan de expansión en Europa, y que hay otros dos que siguen en pie, pero no indica si Delivery Hero opera apps con otros nombres en esos países.

Uber, de a poco, ya ha estado comprando acciones de Delivery Hero y en mayo ya era propietaria de 19,5%. Delivery Hero dice, al menos en público, que “da la bienvenida a inversiones adicionales de Uber como respaldo de su plataforma y estrategia de Everyday App”.