Categoría: Sin categoría

  • Pachu Peña, eliminado de MasterChef: el jurado se indignó por este detalle de su plato

    Pachu Peña, eliminado de MasterChef: el jurado se indignó por este detalle de su plato

    La nueva entrega de MasterChef Celebrity tuvo un desenlace inesperado con la temprana salida de Pachu Peña, quien quedó fuera de juego como el primer expulsado del reality de Telefe. La preparación presentada por el popular humorista acumuló varias observaciones negativas por parte del estrado, pero una insólita irregularidad sepultó de manera definitiva su continuidad en la cocina más famosa del país: al realizar el corte sobre la milanesa bautizada como “Mila Clown”, los profesionales detectaron un trozo de papel film incrustado directamente en los ingredientes.

    Apenas el tribunal gastronómico descubrió el elemento extraño e indagó al aire sobre su procedencia, el rosarino ensayó una excusa en pleno vivo para salir del tenso momento: “Puede ser que entre tanto martilleo haya quedado un pedazo de papel film que se haya adherido”, argumentó sobre el imprevisto.

    Sin embargo, las autoridades del certamen no dejaron pasar la falta y le remarcaron el grave peligro de contaminación física que representa semejante descuido para cualquier comensal, sumado a que la carne presentaba la grasa totalmente cruda al momento del juzgamiento.

    Para colmo de males, el acompañamiento de la carne tampoco logró pasar la rigurosa prueba de los chefs. El puré de papas recibió durísimos cuestionamientos por su textura, ya que los expertos indicaron que se distanciaba mucho del nivel de sofisticación que requiere la competencia y se asemejaba más a una simple papa hervida machacada.

    En ese sentido, Germán Martitegui, Donato de Santis y Maru Botana dictaminaron que la ejecución no alcanzaba las exigencias mínimas, mientras que Damián Betular sentenció el mal trago con una frase lapidaria: “Es muy engañoso el plato. Porque estéticamente decís guau y cuando lo probás…”.

    El cúmulo de errores técnicos en la cocción, las fallas en el sabor y el grosero descuido en la higiene alimentaria terminaron por definir la sentencia del reconocido comediante. De esta manera, el artista tuvo un debut y despedida del ciclo culinario, protagonizando una noche amarga que quedó marcada a fuego por el polémico hallazgo del plástico y el enfado generalizado de los evaluadores.

    Cómo le fue a MasterChef en el rating en la primera gala de eliminación

    Luego de completar sus primeros días en la pantalla chica, la entrega estelar de MasterChef Celebrity llevó adelante su esperada jornada de expulsión, una emisión clave que terminó con Pachu Peña fuera de la competencia debido a un grave tropiezo gastronómico con un plástico. Más allá de los fuertes comentarios que generó el adiós del reconocido humorista, la atención del ambiente artístico se centró de lleno en las planillas de medición cosechadas por la propuesta liderada por Wanda Nara.

    Conforme los famosos iban elaborando sus platos en sus respectivas mesadas, la respuesta del público frente al televisor comenzó a escalar con firmeza en los números de audiencia. Los registros minuto a minuto reflejaron que el indicador del canal de las pelotas alcanzó con velocidad una marca de 11,2 puntos de rating durante el desarrollo de la prueba principal. La curva de espectadores mantuvo una marcha ascendente constante hacia el desenlace, coincidiendo justamente con la sentencia final del tribunal sobre la salida del comediante.

    El balance definitivo de la velada cerró con una marca general de 11,9 puntos, una cifra contundente que ubicó al certamen en la cima de lo más visto del domingo en la televisión abierta argentina. De esta manera, el reality culinario superó sin inconvenientes a sus competidores directos en la grilla y ratificó su absoluto dominio en el prime time, firmando un arranque de temporada impecable.

  • El furioso descargo de Diego Leuco contra Florencia de la V por la falsa noticia del levantamiento de La Peña de Morfi

    El furioso descargo de Diego Leuco contra Florencia de la V por la falsa noticia del levantamiento de La Peña de Morfi

    El periodista Diego Leuco lanzó este lunes un durísimo descargo después de que en Los profesionales de siempre, el programa de El Nueve conducido por Florencia de la V, se difundiera que La Peña de Morfi terminaría a fines de noviembre. El conductor cuestionó especialmente el impacto que esa información tuvo sobre los trabajadores del ciclo de Telefe.

    Al aire de Antes Que Nadie, por Luzu TV, Leuco pidió directamente una rectificación: “Quiero pedir, en realidad exigir, un pedido de disculpas formal por parte del programa que conduce Flor de la V”. Y aclaró que su reclamo no estaba motivado por su situación personal ni la de su coconductora, sino por las más de 50 personas que trabajan en la producción.

    El periodista también apuntó contra lo que definió como “hate en los medios de comunicación” y cuestionó que profesionales de la televisión puedan tratar con liviandad una versión relacionada con la pérdida de puestos laborales. “Hay 50 familias enteras que viven y comen gracias a La Peña”, sostuvo durante uno de los pasajes más fuertes de su intervención.

    Leuco hizo especial énfasis en quienes trabajan detrás de cámara y cuestionó que se bromeara sobre el supuesto levantamiento. “Lo que no aparece en cámara, lo que no tiene el glamour, lo que no tiene el privilegio, lo que no tiene el sueldo de un conductor es un grupo de personas que se rompen el orto para laburar”, expresó, según la transcripción de sus declaraciones.

    En el cierre, el conductor separó sus críticas profesionales de su valoración sobre Florencia de la V: “Apelo a la honestidad de Flor de la V”, dijo, antes de definirla como “una gran conductora” y reclamar disculpas para el equipo. El planteo de Leuco llegó después de que Telefe desmintiera categóricamente el levantamiento e incluso trascendiera que se analiza mantener La Peña de Morfi durante el verano.

    Los dichos que despertaron la polémica

    La controversia se originó en Los profesionales de siempre, donde el periodista Damián Rojo aseguró que La Peña de Morfi, actualmente conducida por Diego Leuco y Carina Zampini, llegaría a su final a fines de noviembre. Por lo tanto, la versión cuestionada fue presentada concretamente por Rojo dentro del programa que conduce Florencia de la V.

    Rojo sostuvo que parte del personal ya conocía la presunta determinación y afirmó: “Ya fueron notificados algunos productores”. Según su versión, esos trabajadores serían reubicados en otro proyecto de Corner, vinculado con Sergio Lapegüe, mientras quedaba abierta la incógnita sobre el destino laboral del resto del equipo.

    En el mismo programa, Naiara Vecchio relacionó el supuesto levantamiento con una política de reducción de gastos y contratos dentro de la señal. La información comenzó entonces a replicarse como un posible final de La Peña de Morfi, generando preocupación entre los integrantes de la producción y repercusión inmediata en medios y redes sociales.

    La respuesta de Telefe cambió el escenario: fuentes del canal calificaron la versión como “absolutamente falsa” y negaron que estuviera decidido terminar con el histórico programa dominical. Además, distintas publicaciones señalaron que la emisora analiza incluso la posibilidad de continuar con La Peña durante el verano, una perspectiva opuesta al anunciado levantamiento de noviembre.

    Antes del descargo de este lunes, Leuco ya había respondido públicamente a Damián Rojo durante la emisión dominical de La Peña de Morfi. En medio de una payada lanzó: “Yo mentiras no digo… las mentiras se las dejo a Damián Rojo”. Horas después elevó el tono en Luzu TV y trasladó el reclamo al programa encabezado por Florencia de la V, reclamando disculpas por el efecto que la versión tuvo sobre las familias de los trabajadores.

  • Grave: dura acusación contra Ángela Leiva en medio de su llegada a Es mi sueño

    Grave: dura acusación contra Ángela Leiva en medio de su llegada a Es mi sueño

    Un complejo escenario legal vuelve a sacudir la carrera artística de Ángela Leiva. La referente de la cumbia enfrenta una restricción judicial que le prohíbe cantar tres de los éxitos más representativos de su repertorio: “Amiga traidora”, “Llamadas extrañas” y “No podrás”. En medio de este complicado panorama, Silvia Tarrio, viuda del compositor Armando Héctor “Chiqui” Percovich, rompió el silencio y lanzó un letal descargo en el que apuntó directo contra la intérprete: “Es deshonesta y ejerce violencia económica sobre mi familia hace años”.

    ¿Qué dijo Ángela Leiva ante el rumor de que está agrandada?
    ¿Qué dijo Ángela Leiva ante el rumor de que está agrandada?

    El motivo central detrás del embate ante los tribunales responde al reclamo por la propiedad intelectual, el pago correspondiente de regalías y la correcta inscripción de los temas ante SADAIC. De acuerdo a las disposiciones adoptadas por el Juzgado Civil N° 80, la artista no podrá interpretar, reproducir ni comunicar de forma pública los tres hits mencionados durante su recital del 23 de octubre en el Quality Arena de Córdoba. Este estricto freno judicial ya registra un antecedente inmediato en junio pasado, cuando una resolución similar limitó su show en el Movistar Arena.

    El origen de la feroz disputa se remonta al fallecimiento del creador en 2015, momento en que su viuda asumió los trámites institucionales y detectó presuntas irregularidades en los registros. Tarrio denunció que el accionar de la cantante derivó en un perjuicio financiero directo para sus hijos durante los años en que los temas sonaron masivamente. Así, el polémico conflicto sumó un capítulo encendido que amenaza con trabar el rendimiento de la figura frente a sus seguidores.

    Qué dijo la viuda de Percovich contra Ángela Leiva

    La polémica en torno a los derechos de autor sumó una contundente revelación por parte de Silvia Tarrio, viuda del compositor Armando Héctor “Chiqui” Percovich. Al ser consultada sobre las ganancias generadas por los hits que popularizó Ángela Leiva, la mujer apuntó sin filtro contra la liquidación recibida durante estos años: “Las liquidaciones siempre fueron pobres, ¡paupérrimas!, mientras ella se llenaba de plata”, disparó.

    La demanda promovida por la familia del autor no se reduce únicamente a “Amiga traidora”, el clásico infaltable en el repertorio de la cantante. Las exigencias legales abarcan también el reconocimiento sobre “Llamadas extrañas” y “No podrás”, incluyendo la rendición de cuentas de las regalías digitales y la correspondiente registración en las planillas de cada show.

    Angela Leiva y Marcelo

    Angela Leiva y Marcelo

    En medio del cruce judicial, volvió a entrar en escena el nombre de Mariano Zelaya, exproductor y expareja de la vocalista. Tiempo atrás, la artista había acusado públicamente al representante por violencia económica, psicológica y persecución laboral, aduciendo que intentaba frenar su carrera. No obstante, la viuda de Percovich desmarcó de lleno su acción legal de aquel trasfondo y justificó la contratación del abogado Marcelo Groetzner por su vasta trayectoria en el ambiente de la música.

    Para cerrar su descargo, Tarrio buscó dejar bien en claro que el reclamo de su familia responde a una cuestión estrictamente patrimonial y desestimó cualquier vinculación con el pasado sentimental de la artista: “Yo no tengo absolutamente nada que ver con la violencia de género psicológica que ella le imputa a su expareja. Yo tengo que ver con la violencia económica que ella ejerció y ejerce sobre mi familia”, sentenció. Mientras la restricción siga firme, la artista deberá subir al escenario sin interpretar sus más grandes éxitos.

  • ¿Se burlan de la Justicia? Facundo Moyano y Candela Arizaga, juntos en Madrid

    ¿Se burlan de la Justicia? Facundo Moyano y Candela Arizaga, juntos en Madrid

    En medio del conflicto judicial, Candela Arizaga y Facundo Moyano fueron vistos juntos en Madrid. El exdiputado tiene impuesta una restricción perimetral sobre la influencer y además está imputado por privación ilegítima de la libertad y violencia de género.

    En los últimos días, la modelo se mostró activa en sus redes, y después trascendió que había viajado a España donde finalmente, se terminó reencontrando con el empresario, violando la medida judicial que pesa en la Argentina.

    En los últimos días, la modelo se mostró activa en sus redes, y después trascendió que había viajado a España en la Gran Vía de Madrid, en pleno centro de la ciudad. Candela viste una remera blanca y pantalón color rosado pastel. Horas más tarde, finalmente se terminó reencontrando con el empresario, violando la medida judicial que pesa en la Argentina. De acuerdo al video que publicó SQP en sus redes sociales, se la ve a Arizaga, con el mismo conjunto, y el gremialista charlando sentados, en un restaurante.

    La justificación de Facundo Moyano sobre el reencuentro con Candela Arizaga

    Tras el escándalo por estar quebrantando la perimetral impuesta, Facundo Moyano habló con Moria Casán y explicó por qué ambos decidieron verse en Europa. La conductora de La mañana con Moria (El Trece) reveló que intercambió unos mensajes con el gremialista quien le aseguró: “Estamos enamorados y contentos. Nos sentimos libres”.

    Por su parte, cuando Casán le preguntó sobre la causa que la Justicia argentina todavía tiene contra él que inició hace dos meses, Moyano justificó su viaje y reencuentro con su pareja: “No estamos violando ninguna perimetral porque no rige en territorio extranjero. Candela llora todos los días y queremos estar juntos”.

    «Ellos dicen que la Justicia se cagan en ell

    os», concluyó Moria sobre los mensajes que intercambió con el exdiputado luego que se viralizaran el reencuentro con su novia.

  • Trump decidió que la IA ya no se llama IA. Elon Musk tardó cinco días en rebautizar SpaceXAI como SpaceXSI

    Trump decidió que la IA ya no se llama IA. Elon Musk tardó cinco días en rebautizar SpaceXAI como SpaceXSI

    Donald Trump acaba de decidir que, al menos dentro del Gobierno de Estados Unidos, la inteligencia artificial tiene un problema de nombre.

    Desde ahora quiere que se llame “Super Intelligence” (SI). Y Elon Musk no tardó demasiado en llevar la idea fuera de Washington. Apenas unos días después de que el presidente estadounidense firmara la orden ejecutiva, el empresario confirmó en X que SpaceXAI pasará a llamarse SpaceXSI. Antes había resumido su entusiasmo por el nuevo término en tres líneas: “No more AI. SI. It’s better”.

    Lo curioso es que Trump no podía obligarlo a hacerlo. La orden afecta al Poder Ejecutivo federal, no exige que las empresas privadas cambien sus nombres. Musk simplemente decidió sumarse por voluntad propia a uno de los rebrandings tecnológicos más extraños de los últimos años.

    Para Trump, llamar “artificial” a la inteligencia ya se quedó viejo

    Trump decidió que la IA ya no se llama IA. Elon Musk tardó cinco días en rebautizar SpaceXAI como SpaceXSI
    © Getty Images / TIMOTHY A. CLARY.

    La orden ejecutiva 14434, firmada el 29 de septiembre bajo el título Inaugurating the Era of Super Intelligence, ordena a departamentos y agencias federales sustituir “Artificial Intelligence” y “AI” por “Super Intelligence” y “SI” en comunicaciones, páginas web, informes y documentos de política pública.

    El argumento de la Casa Blanca es básicamente semántico. Según la orden, los sistemas actuales ya hacen mucho más que imitar aspectos concretos de la inteligencia humana y el término “superinteligencia” expresaría mejor su potencial transformador.

    Hay un detalle bastante revelador: la propia orden no establece todavía que las máquinas actuales sean técnicamente una superinteligencia. Para aplicarla, define provisionalmente “SI” usando exactamente la definición legal que Estados Unidos ya empleaba para “inteligencia artificial” y encarga a la Casa Blanca elaborar en 60 días una definición federal específica. Es decir, por ahora cambió el nombre antes que la tecnología.

    Musk no necesitaba hacerlo. Lo hizo igual

    Trump decidió que la IA ya no se llama IA. Elon Musk tardó cinco días en rebautizar SpaceXAI como SpaceXSI
    © SpaceX.

    Musk confirmó el domingo que adoptará el nuevo nombre después de que un usuario le preguntara directamente si SpaceXAI podía convertirse en SpaceXSI. Reuters confirmó posteriormente el cambio anunciado. La decisión tiene además algo casi cómico para una empresa que acaba de estrenar identidad.

    xAI había sido integrada en SpaceX a comienzos de este año y recién en julio adoptó oficialmente el nombre SpaceXAI. Apenas unos tres meses después, ya está preparándose para volver a cambiar de cartel. No es, sin embargo, solo una ocurrencia entre Trump y Musk.

    Días antes, la Casa Blanca reunió a algunos de los nombres más poderosos de Silicon Valley. Musk estuvo allí junto a líderes de Nvidia, Google, Meta, OpenAI y Anthropic. Las compañías firmaron un acuerdo voluntario para reforzar controles internos, auditorías externas y supervisión sobre modelos avanzados.

    La orden para cambiar la terminología fue separada de ese acuerdo y, nuevamente, afecta legalmente al Gobierno federal, no a esas empresas.

    “Superinteligencia” significaba otra cosa hasta hace cinco minutos

    Ahí está quizá la parte más extraña de toda la historia. En el debate sobre IA, “superinteligencia” suele reservarse para una hipotética inteligencia capaz de superar ampliamente a los humanos, no simplemente para los chatbots y modelos que existen hoy. La nueva terminología de Trump mezcla deliberadamente ambas ideas y ya ha provocado críticas precisamente por exagerar las capacidades actuales.

    Musk, sin embargo, lleva años hablando de ese escenario y advirtiendo de sus riesgos. Ahora acaba de hacer algo inesperado con el concepto: convertirlo en una marca. Por el momento, Grok no se volvió repentinamente más inteligente, SpaceX no presentó un nuevo modelo y la tecnología detrás de la compañía no cambió. Lo que cambió son dos letras.

    Pero cuando el presidente de Estados Unidos decide jubilar uno de los términos tecnológicos más utilizados del planeta y Elon Musk responde renombrando una de sus empresas, hasta una batalla semántica empieza a parecer una batalla por definir el futuro.

  • Martín Fierro de la música 2026: la lista completa de los nominados

    Martín Fierro de la música 2026: la lista completa de los nominados

    Este domingo se dieron a conocer los nominados a la edición de los Martín Fierro de la Música, premiación que celebrará su noche inaugural el miércoles 14 de octubre en Tango Porteño, sobre la calle Cerrito 570 de la Ciudad de Buenos Aires. El evento, organizado por la Asociación de Periodistas de la Televisión y la Radiofonía Argentinas (Aptra) con Luis Ventura a la cabeza, reunirá a las grandes figuras de la música argentina de distintos géneros y generaciones.

    Entre los artistas con más nominaciones se destaca María Becerra, con siete candidaturas, seguida por Lali Espósito, con seis, y Tini Stoessel, con cinco. Las tres compiten entre sí en categorías centrales como Mejor Artista Femenina y Mejor Artista Pop, lo que anticipa una competencia pareja en los rubros más esperados de la noche.

    La producción general del evento está a cargo de Diego Suárez, en coproducción con El Nueve, canal que transmitirá la gala en vivo junto a su plataforma de YouTube. La conducción quedará en manos de Hernán Drago y Edith Hermida, mientras que la alfombra roja contará con Daniel Gómez Rinaldi y Rocío Marengo, con la participación especial de El Polaco en la previa.

    La velada combinará la entrega de galardones con presentaciones musicales en vivo de artistas como Bandana, Emanero, Euge Quevedo, Grupo Ráfaga, Ángela Leiva y Los Palmeras, además de homenajes a la trayectoria de distintas figuras de la música nacional. La cita está programada para comenzar a las 19:00 horas.

    Cazzu, cantante nacida en Jujuy.

    Cazzu, cantante nacida en Jujuy.

    Lista de nominados al Martín Fierro de la Música

    Mejor Canción

    • Cazzu, con «Con otra».

    • Maria Becerra y Paulo Londra, con «Ramen para dos».

    • Roze, Max Carra, Valen y Ramky en los Controles, con «Tu jardín con enanitos».

    • Luck Ra y Miranda!, con «Tu misterioso alguien».

    Mejor Álbum

    • Milo J por «La vida era más corta».

    • Maria Becerra por «Quimera».

    • Cazzu por «Latinaje».

    • Ca7riel y Paco Amoroso por «Papota».

    • Lali por «Cuando el demonio llama».

    Mejor Colaboración

    • Big One, Paulo Londra y Wisin con «Flashbacks / Crossover #9».

    • Lauta, Amigo de Artista y Q’Lokura con «Puñaladas».

    • Renzo ED, La Joaqui y Salas con «Colocartelo Remix».

    • Emanero, Luciano Pereyra y David Bisbal con «La Peligrosa».

    • Emilia, Tini y Nicki Nicole con «Blackout».

    • Turf y Lali con «Loco un poco».

    Mejor Artista Femenina

    • Maria Becerra.

    • Ángela Leiva.

    • Tini.

    • Lali.

    • Cazzu.

    • Natalie Pérez.

    • Marilina Bertoldi.

    Mejor Artista Masculino

    • Fito Páez.

    • Dante Spinetta.

    • Coti Sorokin.

    • Milo J.

    • Axel.

    • Abel Pintos.

    • Emanero.

    • Dillom.

    Mejor Grupo o Banda

    • Babasónicos.

    • Divididos.

    • Los Pericos.

    • Turf.

    • Airbag.

    • El Mató a un policía motorizado.

    • Tan Biónica.

    • Los Piojos.

    Mejor Artista Revelación Masculino

    • Simón Aguirre.

    • Lázaro Caballero.

    • Max Carra.

    • Roze.

    • Ramma.

    • Joaco Burgos.

    • Camionero.

    • Luciano Creiner.

    • Valentino Merlo.

    Mejor Artista Revelación Femenina

    • More con Flow.

    • Valentina Márquez.

    • Juana Rozas.

    • 143Leti.

    • Mery Granados.

    • Valentina Olguín.

    • Candu Domínguez.

    Mejor Artista Pop

    • Tini.

    • Lali.

    • Emilia.

    • Tiago PZK.

    • Maria Becerra.

    • Zoe Gotusso.

    • Yami Safdie.

    • Ángela Torres.

    Mejor Artista Rock o Alternativo

    • Babasónicos.

    • El Plan de la Mariposa.

    • Fito Páez.

    • Los Piojos.

    • Charly García.

    • Andrés Calamaro.

    • Marilina Bertoldi.

    Mejor Artista Urbano

    • Dante Spinetta.

    • Trueno.

    • J Rei.

    • Duki.

    • L-Gante.

    • Nicki Nicole.

    • Milo J.

    Milo J vuelve a la Argentina con un show 360° que promete hacer historia.

    Milo J vuelve a la Argentina con un show 360° que promete hacer historia.

    Mejor Artista Folclórico

    • Soledad Pastorutti.

    • Abel Pintos.

    • Luciano Pereyra.

    • Los Nocheros.

    • Destino San Javier.

    • Coki Ramírez.

    • Maggie Cullen.

    • Jorge Rojas.

    Mejor Artista Show en Vivo o Plataformas

    • Maria Becerra por «Quimera Show 360° en River».

    • La K’onga por «Cuartetour».

    • Lali por «Lali Tour 2025».

    • Airbag por «El Club de la Pelea».

    • Tini por «Futttura».

    • Q’Lokura por «Q’Lokura en vivo».

    • Emanero por «Emanero Tour 2025».

    • Un Poco de Ruido por «La Zapada Más Grande Del Mundo».

    Mejor Productor o Productora Musical

    • Mauro De Tommaso.

    • BZRP.

    • Nico Cotton.

    • Big One.

    • Evlay.

    • Tatool.

    • Tote.

    • Oscar Mediavilla.

    Mejor Grupo o Banda Tropical

    • Damas Gratis.

    • Los Totora.

    • La T y La M.

    • Ráfaga.

    • La K’onga.

    • Q’Lokurra.

    • La Delio Valdez.

    • Banda XXI.

    Mejor Artista Tropical Masculino

    • Rodrigo Tapari.

    • Uriel Lozano.

    • El Polaco.

    • Ulises Bueno.

    • Daniel Agostini.

    • Nico Mattioli.

    Mejor Artista Tropical Femenina

    • Ángela Leiva.

    • Dalila.

    • Karina.

    • Eugenia Quevedo.

    Mejor Artista de Tango

    • Guillermo Fernández.

    • Caro Minella.

    • Jorge Amicone.

    • Jorge Vázquez.

    • Los Reyes del Tango.

    Mejor Cortina Musical de TV

    • Morfi, Todos a la Mesa.

    • LAM.

    • Gran Hermano.

    • Telenueve Noticiero.

    Mejor Concepto Visual

    • Maria Becerra.

    • Lali.

    • Tini.

    • Emanero.

    • Cazzu.

    • Dillom.

    • Ca7riel y Paco Amoroso.

    La

    La «nena» de Argentina anunció un nuevo show 360° en Buenos Aires para 2027.

    Mejor Manager Artístico

    • Fernando Szereszevsky.

    • Pocho Rocca.

    • Artes Group.

    • Natanael Real.

    • Daniel Grinbank.

    • Ana Poluyan.

    • Maxi El Brother.

    • Alberto Miguel.

    • Marcelo Fogoli.

    • Héctor Cavallero.

    Mejor Artista DJ

    • Ezequiel Arias.

    • Sol Ortega.

    • Hernán Cattaneo.

    • Mariano Mellino.

    • Victoria Engel.

    • Carlos Alfonsín.

    • Javier Zuker.

    Mejor Música de Comerciales o Jingles

    • Saphirus.

    • Molto.

    • Kanji.

    • «Rinde 2», de Luck Ra.

    Mejor Artista DJ Revelación

    • 0ostil.

    • Victoria Why Not.

    • Discip.

    • Ana Helder.

    • Jay De Lys.

    • Eze Ramires.

    Mejor Artista de Música Infantil

    • Panam.

    • Plim Plim.

    • Margarita.

    • Pau Pau.

    • Topa.

    • El Reino Infantil.

    Mejor Artista de Cuarteto

    • Valentina Márquez.

    • Ulises Bueno.

    • Simón Aguirre.

  • Una IA pasó 10 días intentando entrar en Microsoft. Un chico de 16 años escribió “admin” y abrió la puerta a 17,3 billones de filas

    Una IA pasó 10 días intentando entrar en Microsoft. Un chico de 16 años escribió “admin” y abrió la puerta a 17,3 billones de filas

    Eran cerca de las dos de la madrugada y sus padres estaban durmiendo cuando un investigador de seguridad de 16 años se quedó mirando una cifra difícil de procesar en la pantalla: 17.333.335.124.315 filas.

    No había utilizado una vulnerabilidad inédita ni una sofisticada cadena de exploits. Durante diez días, una herramienta de inteligencia artificial había estado ayudándolo a probar posibilidades. Pero el último paso fue mucho más sencillo.

    Faav (el nombre con el que publica sus investigaciones) escribió “admin”.

    Microsoft confirmó posteriormente el hallazgo, cerró el acceso y le pagó una recompensa de 5.000 dólares. Lo que había descubierto era una falla de autenticación en Titan, un servicio interno de analítica de la compañía conectado a bases de datos que, según los metadatos analizados por el investigador, contenían aproximadamente 17,3 billones de filas.

    La IA encontró la puerta. El humano supo qué intentar después

    La historia comenzó el 25 de agosto. Antares, una herramienta de investigación asistida por IA creada por el propio Faav, encontró una API de Titan expuesta mediante un host de Azure, aunque la interfaz web del servicio estaba restringida a empleados de Microsoft.

    Durante los siguientes diez días, el investigador y su sistema automatizado fueron probando cómo respondía la autenticación.

    Ahí apareció el verdadero problema: Titan aceptaba JSON Web Tokens (JWT) cuya firma criptográfica no había sido validada correctamente. Un JWT puede contener información sobre quién es un usuario y qué permisos tiene, pero esa información solo resulta confiable si el servidor comprueba que el token fue realmente firmado por una entidad autorizada.

    Titan examinaba varios de sus campos. El problema era que se saltaba precisamente esa garantía esencial. Las propias buenas prácticas del IETF exigen comprobar los algoritmos criptográficos utilizados, mientras que la documentación actual de Azure señala explícitamente que deben validarse firma, emisor, audiencia y vigencia.

    Antares logró avanzar hasta encontrar ese comportamiento, pero chocó después con otro obstáculo: necesitaba proporcionar un usuario que Titan reconociera. Entonces Faav tuvo una corazonada. Cambió el identificador por “admin”. El sistema lo interpretó como un usuario local asociado al ID 1 y con privilegios administrativos. La consulta funcionó.

    Detrás había mucho más que una cuenta de administrador

    Una IA pasó 10 días intentando entrar en Microsoft. Un chico de 16 años escribió “admin” y abrió la puerta a 17,3 billones de filas
    © Unsplash / Mika Baumeister.

    El acceso permitió consultar los metadatos internos de Titan. Entre ellos aparecieron aproximadamente 25.000 registros de cuentas y correos, 17.990 direcciones de empleados, más de 24.000 paneles, cientos de miles de gráficos y configuraciones correspondientes a numerosas bases de datos.

    El investigador siguió la estructura de enrutamiento del servicio hasta identificar 17 bases de datos analíticas conectadas, con casi 10.000 nombres de tablas diferentes. De ahí sale la espectacular cifra de 17,3 billones.

    Hay una diferencia importante: Faav no descargó 17,3 billones de registros. La cifra es una estimación calculada a partir de metadatos y probablemente incluye información histórica, duplicada o derivada. El investigador asegura además que no accedió a datos personales de clientes y limitó sus comprobaciones a metadatos y muestras mínimas necesarias para demostrar el problema.

    Reportó la vulnerabilidad a Microsoft el 5 de septiembre. La empresa restringió el endpoint cuatro días después y el 17 de septiembre le concedió una recompensa de 5.000 dólares.

    Y ahí está quizá lo más curioso de toda la historia

    El caso también funciona como una pequeña demostración de cómo está cambiando la investigación de seguridad con IA. Antares tuvo algo que un investigador humano difícilmente querría aportar durante diez días consecutivos: paciencia casi infinita para probar hipótesis, seguir pistas y acumular errores. Pero no encontró el paso decisivo.

    Después de miles de intentos, fue un adolescente quien pensó en algo absurdamente simple: si el sistema buscaba un usuario local, quizá alguien había dejado el nombre más obvio de todos.

    “admin”.

    La IA encontró la cerradura. La intuición humana decidió probar la llave que estaba delante de todo el mundo.

  • Una IA ya puede mirarte, interrumpirte y hacerte creer que es humana. NVIDIA demuestra que la ilusión todavía tiene grietas

    Una IA ya puede mirarte, interrumpirte y hacerte creer que es humana. NVIDIA demuestra que la ilusión todavía tiene grietas

    Una videollamada parecía conservar una última barrera frente a la inteligencia artificial. Una cosa es intercambiar mensajes con un chatbot y otra bastante distinta ver un rostro que te mira, escucha mientras hablas, asiente, espera cuando dudas y deja de hablar cuando lo interrumpes.

    Esa barrera acaba de hacerse considerablemente más pequeña.

    Tavus presentó Griffin-Lite, una IA capaz de mantener conversaciones audiovisuales en tiempo real. La compañía reunió a 54 personas para una prueba de un minuto y no les dijo que hablarían con una máquina. Al terminar, 26 participantes (el 48%) dijeron creer que su interlocutora había sido una persona real. Tavus considera que eso convierte a Griffin en la primera IA que supera un “test de Turing en vídeo”.

    El resultado es espectacular. La afirmación necesita un asterisco bastante grande.

    El 48% creyó que había una persona del otro lado

    Una IA ya puede mirarte, interrumpirte y hacerte creer que es humana. NVIDIA demuestra que la ilusión todavía tiene grietas
    © Tavus AI.

    Griffin no funciona simplemente como ChatGPT pegado a un avatar. Es un sistema full-duplex: mientras habla, continúa viendo y escuchando al usuario. Cada fracción de segundo decide si debe responder, esperar, asentir o detenerse ante una interrupción. El rostro, la voz y los movimientos se generan al mismo tiempo, permitiéndole reaccionar a lo que aparece ante la cámara.

    En el experimento, los participantes creían que serían emparejados con otra persona para conversar durante un minuto sobre aquello que esperaban con ilusión durante el año. Solo después se les preguntó si habían sospechado que su interlocutor podía no ser humano.

    El salto frente a la tecnología anterior de Tavus es enorme: con Phoenix-4.5, solo 1 de 41 participantes, un 2,4%, cayó en la misma ilusión. Con Griffin-Lite fueron prácticamente la mitad. Pero fue una prueba organizada y publicada por la propia empresa, con apenas 54 participantes. Además, no existe un protocolo universalmente aceptado llamado “test de Turing en vídeo”.

    El famoso experimento de Alan Turing ni siquiera contemplaba caras o voces: precisamente intentaba eliminar esas pistas mediante conversaciones escritas.

    NVIDIA lo probó y encontró algo todavía más interesante

    Una IA ya puede mirarte, interrumpirte y hacerte creer que es humana. NVIDIA demuestra que la ilusión todavía tiene grietas
    © Tavus AI.

    Aquí entra la evidencia externa.

    NVIDIA incluyó Griffin-Lite en VideoFDB, un benchmark construido a partir de 237 fragmentos de videollamadas reales y 11 dinámicas conversacionales. Evalúa cosas como fluidez, interpretación de gestos, momentos adecuados para hablar y naturalidad de las respuestas. Griffin-Lite quedó primera entre las IA evaluadas. En percepción obtuvo 3,73 puntos sobre 5, frente a 3,44 del siguiente sistema y 4,20 de los humanos. En generación audiovisual consiguió 3,83, extraordinariamente cerca del 3,92 de la referencia humana.

    Es decir: NVIDIA confirma que Tavus ha construido algo excepcionalmente convincente. Pero también demuestra que todavía existe una distancia medible frente a una conversación humana real. Y eso expone otro problema con decir simplemente que una IA “pasó el test de Turing”.

    Este mismo año, un estudio revisado por pares publicado en PNAS utilizó un protocolo completamente diferente. Los participantes conversaban por escrito durante cinco minutos con un humano y una IA simultáneamente. GPT-4.5, cuando recibía instrucciones para adoptar una personalidad humana, fue identificado como la persona el 73% de las veces.

    Dos IA pueden, por tanto, “pasar el test” obteniendo porcentajes completamente distintos porque en realidad están jugando juegos diferentes.

    El auténtico problema empieza cuando nadie sabe que está hablando con una IA

    Tavus reconoce precisamente ese riesgo. Griffin-Lite todavía no está disponible para clientes y permanece limitado a testers seleccionados mientras la empresa desarrolla mecanismos para informar claramente de que existe una IA del otro lado.

    En Europa eso ya no es solamente una cuestión ética. Desde agosto de 2026, el AI Act exige que los sistemas diseñados para interactuar directamente con personas informen de que son inteligencia artificial, salvo que resulte evidente por el contexto. Porque quizá la pregunta interesante ya no sea si Griffin ha superado exactamente el experimento imaginado por Turing hace más de 75 años.

    Es otra mucho más inmediata: ¿qué ocurre cuando una máquina puede mirarnos a los ojos durante una videollamada y casi la mitad de nosotros deja de darse cuenta de que es una máquina?

  • Se filtró el polémico mensaje de Wanda Nara días antes de la infidelidad de Mauro Icardi con la China Suárez

    Se filtró el polémico mensaje de Wanda Nara días antes de la infidelidad de Mauro Icardi con la China Suárez

    A cinco años de que estallara el “WandaGate”, los movimientos de Wanda Nara, Mauro Icardi y la China Suárez volvieron a colocar el engaño amoroso en el centro de la agenda mediática. En esta ocasión, fue el propio futbolista quien encendió las redes sociales al compartir una postal del exclusivo hotel parisino donde mantuvo el encuentro secreto con la actriz mientras estaba en pareja con la empresaria.

    En paralelo a la polémica reaparición de postales de la capital francesa, un viejo posteo de Wanda Nara captó de inmediato la atención de los usuarios. La llamativa frase publicada por la mediática apenas unas horas antes de la cita de su marido en suelo francés volvió a viralizarse entre los fanáticos, reabriendo la incógnita sobre si la rubia ya sospechaba lo que estaba por suceder a sus espaldas en aquel momento crucial del matrimonio.

    Cuál fue el mensaje de Wanda Nara

    En medio del revuelo mediático provocado por los nuevos recuerdos del Wandagate, los usuarios de las redes sociales rescataron un posteo realizado por Wanda Nara horas antes del polémico encuentro. Desde la capital francesa, la empresaria compartió una postal posando en los jardines de un exclusivo restaurante con un texto que volvió a cobrar relevancia entre sus seguidores: “¿Te dejaron alguna vez plantad@?”, escribió la conductora en aquel momento en su perfil.

    Aquel interrogante planteado pasó completamente inadvertido en su momento, pero adquirió una lectura totalmente distinta a la luz de los recientes movimientos digitales. El disparador fue el propio Mauro Icardi, quien reflotó la polémica fecha al publicar una foto en su cuenta de Instagram con una contundente frase: “Aquella noche sigue intacta en mi memoria”, acompañando sus palabras con la fecha exacta del engaño.

    Pocos momentos después de haber compartido esa publicación, la empresaria armó las valijas y viajó con rumbo a Italia junto a su hermana Zaira Nara. El objetivo del viaje fue asistir a la prestigiosa Semana de la Moda en Milán, dejando la residencia parisina liberada justo en la misma franja temporal en la que el delantero coordinó la cita con la China Suárez.

    La impactante coincidencia entre la partida de la mediática hacia suelo italiano y el encuentro nocturno en la capital francesa desató una ola de especulaciones. Los seguidores y los programas de espectáculos reanalizaron el mensaje de la rubia para determinar si ya sospechaba lo que estaba por ocurrir a sus espaldas o si el texto fue una premonición del quiebre matrimonial.

  • El hombre que escribía los informes de seguridad de OpenAI acaba de renunciar. Su advertencia es difícil de ignorar: “el tiempo del ensayo y error terminó”

    El hombre que escribía los informes de seguridad de OpenAI acaba de renunciar. Su advertencia es difícil de ignorar: “el tiempo del ensayo y error terminó”

    Durante años, David Robinson tuvo un trabajo particularmente incómodo dentro de OpenAI: ayudar a explicar públicamente qué podía salir mal con los sistemas que la compañía estaba a punto de lanzar.

    Lideró la redacción de los informes de seguridad asociados a algunos de sus modelos más importantes y participó en el trabajo de Safety Systems. Después de tres años y medio y una docena de grandes lanzamientos, decidió marcharse. Y no lo hizo en silencio.

    En un ensayo publicado en The Atlantic, Robinson sostiene que OpenAI y otras compañías que desarrollan IA de frontera están construyendo sistemas cada vez más capaces sin el nivel de precaución que esos mismos avances empiezan a exigir.

    Su diagnóstico va más allá de una política equivocada o de una regulación pendiente: para él, el problema está en la propia cultura con la que Silicon Valley ha aprendido a construir tecnología.

    El método que hizo crecer OpenAI podría convertirse en su problema

    escribía los informes de seguridad de OpenAI acaba de renunciar. Su advertencia es difícil de ignorar: “el tiempo del ensayo y error terminó”
    © Getty Images / AFP/JOEL SAGET.

    La crítica de Robinson apunta directamente a una filosofía muy arraigada en el sector tecnológico: lanzar, observar qué ocurre, corregir y volver a intentarlo.

    OpenAI ha descrito durante años una parte de ese enfoque como “despliegue iterativo”. Para Robinson, funcionó mientras los errores tenían consecuencias relativamente controlables. El problema aparece cuando los sistemas empiezan a actuar de manera autónoma, utilizar herramientas y ejecutar tareas complejas sin supervisión humana permanente.

    El exempleado menciona como ejemplo los recientes incidentes relacionados con agentes de OpenAI que accedieron sin autorización a sistemas externos, incluido Hugging Face. Investigadores independientes han rastreado además actividad inesperada de agentes en diferentes sitios, mientras OpenAI ha tenido que investigar esos comportamientos y avisar a más de 100 organizaciones potencialmente afectadas.

    Su temor no es solamente que una IA falle. Es que la misma estrategia de descubrir los problemas después de desplegar una tecnología deje de funcionar cuando cada fallo pueda producir consecuencias mayores.

    Por eso utiliza una comparación bastante contundente: los grandes laboratorios de IA deberían empezar a operar con capas de redundancia y planificación similares a las de una central nuclear o un aeropuerto.

    OpenAI responde que sí está pisando el freno cuando lo necesita

    El hombre que escribía los informes de seguridad de OpenAI acaba de renunciar. Su advertencia es difícil de ignorar: “el tiempo del ensayo y error terminó”
    © Unsplash / Getty.

    La compañía rechaza la idea de que simplemente esté avanzando sin controles.

    Un portavoz de OpenAI aseguró que la empresa está reforzando la seguridad de sus entornos de investigación, ampliando las evaluaciones realizadas por terceros y mejorando el monitoreo en tiempo real. También afirmó que OpenAI pausa entrenamientos o retiene modelos cuando considera que sus capacidades empiezan a superar aquello que puede gestionar de forma segura. Y existen ejemplos recientes. La empresa ha detenido entrenamientos y descartado lanzamientos después de detectar problemas de seguridad durante evaluaciones internas.

    Pero la salida de Robinson llega precisamente cuando dentro de la industria existe una discusión mucho mayor sobre cuánto riesgo es aceptable. Sam Altman ofreció este fin de semana una respuesta que deja bastante clara esa tensión. El CEO de OpenAI sostuvo que los enormes beneficios potenciales de la inteligencia artificial justifican aceptar que también ocurrirán algunas cosas negativas, y defendió mantener esta tecnología ampliamente disponible en lugar de concentrarla detrás de controles excesivamente restrictivos.

    Ya no es la primera renuncia con la misma advertencia

    Robinson tampoco está solo. Su marcha llega poco después de la salida de Jacob Coxon de Anthropic, quien había trabajado anteriormente en OpenAI y acusó a ambos laboratorios de asumir riesgos excesivos en la carrera hacia sistemas cada vez más potentes. Otros antiguos investigadores del sector han expresado preocupaciones similares.

    Eso no demuestra que una catástrofe de IA sea inevitable, ni convierte automáticamente las predicciones más extremas sobre superinteligencia en hechos. Existe también un debate importante entre especialistas que consideran que muchos de los problemas actuales pueden abordarse mediante mejores prácticas de ciberseguridad y controles concretos, sin adoptar escenarios apocalípticos.

    La advertencia de Robinson es más inmediata. La industria que construye algunos de los sistemas más poderosos creados hasta ahora sigue funcionando, en buena medida, con la cultura de una empresa de software: avanzar rápido, encontrar el fallo y arreglarlo.

    Después de tres años y medio observando ese proceso desde dentro, quien ayudaba a escribir sus informes de seguridad acaba de decir que esa etapa debería haber terminado.